Главная > Религия > Истина рядом
Истина рядом12 июня 2007. Разместил: 00mN1ck |
|
К барьеру Истина рядом Уважаемые читатели! Мы открываем сегодня на страницах нашей газеты новую рубрику – «К барьеру». Целью этого шага является ознакомление вас с различными точками зрения по наиболее важным темам и вопросам, волнующим наше общество. Тем самым мы попытаемся ликвидировать возможный дефицит информации, а главное, предоставить вам альтернативные точки зрения по тем или иным краеугольным проблемам. Первыми гостями нашей новой рубрики стали: иерей Александр Пикалев – штатный священник собора Святого Великомученика Георгия Победоносца (г. Владикавказ) и Даурбек Макеев – исследователь теологических аспектов в нартском эпосе. Наши сегодняшние герои – люди с резко противоположными друг другу, антагонистическими взглядами на одно из самых важных составляющих нашей жизни – религии. Ну а насколько актуальна эта тема сегодня для нашего народа напоминать, наверное, излишне. Традиционные религиозные конфессии, множество сект, оккультные течения… Человеку, ищущему путь к Богу довольно-таки непросто порою сориентироваться в обстановке и очень легко свернуть не в ту сторону. И мы надеемся, что эта публикация поможет, тем из наших читателей, которые находятся сегодня как раз в процессе поиска истинной веры, так и по-крайней мере, заинтересует многих. Осознавая всю важность и глубинность поднятой темы, мы тем не менее решили не ограничивать сегодняшних оппонентов каким-то конкретным вопросом, а предоставили им возможность свободно высказать свою позицию и обменяться, так сказать, визитными карточками. Поступили мы так отчасти для того, чтобы дать сегодняшней публикацией своеобразный толчок межконфессиональному диалогу на страницах нашей газеты, отчасти потому, что уверены в жизнеспособности нашей новой рубрики и первой ее темой. Итак – к барьеру! Алексанр: «взгляды и позиция Церкви Христовой всем известны и любой человек, который хотя бы отдаленно знает, что такое христианство, православие, который читал Евангелие, знает, какими глазами Церковь смотрит на те или иные вопросы. А поскольку мне не известно, на какой позиции стоит мой собеседник, который имел возможность ознакомиться с церковным учением в отличие от меня, который такой возможности ознакомиться с его учением и позицией не имел, я предоставляю первое слово моему оппоненту». Даурбек: - Я внимательно изучал Библию и хочу подчеркнуть принципиальную, на мой взгляд разницу в учении Ветхого и учению Христа в Новом Завете. Дело в том, что боги в учениях обоих заветов различны. Ведь если Бог един, он не мог дать два совершенно разных учения. Пример: в послании «к римлянам» Апостола Павла есть выражение: «Авраам – отец всем нам», и встречается оно не однажды. То есть, как я понимаю, Авраам является духовным отцом всех верующих, в частности, христиан. О. Александр: - Духовным отцом единобожия, если быть точнее. Потому, что Господь, как Единый Бог, Творец неба и земли открылся именно Аврааму. Он первый монотеист среди языческого мира после потопа. И Завет обрезания был заключен именно с Авраамом. Поэтому утверждать, что Авраам является духовным отцом христианства не совсем грамотно. Духовным отцом христиан является Господь Иисус Христос. Даурбек: - В данном случае меня интересует не столько Авраам сколько его бог. В Бытии есть отрывок, характеризующий этого Павловского «отца»: «И был голод в той земле, и сошел Авраам в Египет пожить там, потому что усилился голод в земле той. Когда же он приближался к Египту, то сказал Сарре, жене своей: «Вот я знаю, что ты женщина, прекрасная видом. И когда египтяне увидят меня, то скажут: «это жена его, и убьют меня…». Скажи же, что ты мне сестра, дабы мне было хорошо ради тебя, и дабы жива была душа моя через тебя». И было, когда пришел Авраам в Египет египтяне увидели, что она женщина весьма красивая, увидели ее вельможи фараоновы, похвалили ее фараону, и взята она была в дом фараонов. И Аврааму было хорошо ради нее, и был у него и скот, и рабы…». О чем говорит этот отрывок? О том, что Авраам дал на пользование свою жену и за это имел определённые материальные вознаграждения. Но это одно. Это человек и его личная позиция. А вот что было дальше: «Но Господь поразил тяжкими ударами фараона и дом его за Сару, жену Авраамову». Получается, что Авраам ввел в заблуждение фараона, а Господь поразил не того, кто намеренно солгал, а того, кто поддался обману. …Мы можем сказать, что эти события произошли до заключения Завета, Авраам тогда еще заблуждался. Но и после заключения Завета, в другой стране было так: «…И сказал Авраам о Сарре, жене своей: «она сестра моя. И послал Авимелех царь и взял Сару». То есть, история с обманом повторяется. И что же делает Бог? «…И пришел Бог к Авимелеху ночью во сне и сказал ему: «Вот ты умрешь за женщину, которую ты взял, ибо она имеет мужа». И вновь Господь наказывает не обманщика, а жертву обмана. Такие же позиции можно увидеть и во Второзаконии. Моисей учит: «Когда вы идете в землю, которую хотите взять, (здесь он обращается к сынам Аврамовым) то поступите с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов сожгите огнем». Другими словами идет призыв ломать верования, традиции, обычаи… И дальше – итог: «…И истребишь все народы, которые Господь Бог дает тебе, да не пощадит их глаз твой и не служи богам их… И предаст их Господь Бог тебе и приведет их в великое смятение так, что они погибнут». Предлагается, как и в случае с Авраамом, сначала развращать народ, а потом навязать ему свою веру. О. Александр: - И где же здесь элемент развращения? Даурбек: - Ломать верования, традиции и обычаи народа и есть развращение. Человек перестает почитать старших, перестает воспринимать опыт поколений, не следует сложившимся нравственным нормам поведения. Поэтому и результат вполне закономерный о чем и говорит Моисей «и приведет их в великое смятение так что погибнут», Разве мы не можем понять по тому как это происходит в Осетии сегодня? Чем больше отвращения к национальной культуре, тем развращеннее и безнравственнее народ, тем меньше уважение друг к другу, тем менее ценны для людей семья и родственные связи. О. Александр: Там не написано – понравились сынам Авраамовым. Господь давал четкие предписания: с кем воевать и кого уничтожать. Так что если Вы оперируете текстом – следуйте тексту. Даурбек: Моисей четко определяет задачу: «Когда ведет тебя господь, Бог твой, в землю которую ты идешь чтобы овладеть ею»(Втор.7;1). А по поводу ограничений мы можем увидеть далее: «Если будешь слушать глас господа твоего , тщательно исполнять все заповеди его, то Господь, Бог твой, поставит тебя выше всех народов земли».(28;1). Здесь речь идет явно о всех народах. - А вот у Иисуса Христа другой Бог. Он говорит примерно так: не бойся того, кто убьет тело твое, бойся того, кто убьет душу твою. То есть душа у Иисуса имеет уже совсем другую ценность. Если в Ветхом Завете определены только материальные цели и соответствующие им действия, то в Новом Завете – совсем другое. В новом завете материальные ценности предлагает уже не бог а дьявол: «Опять берет Его Диавол на весьма высокую гору, показывает Ему все царства мира и славу их, И говорит Ему: все это дам Тебе, если падши поклонишься мне». В итоге становится видно, что Бог Ветхого Завета и Бог Иисуса – это совершенно разные Боги. Там, тот кто соблазняет царствами мира называется Богом, здесь же Диаволом. И вот когда я задался целью выяснить, почему это так, оказалось, что христианство имеет свои истоки не в иудаизме, а в древне-иранских верованиях, в частности в больше степени в зороастризме. Впрочем сильные иранские влияния испытывал и поздний иудаизм Та же идея Святого Духа, хотя и присутствует в Ветхом Завете, но больше характерна в древне-иранских традициях. И не подумайте, что это мой лично вывод. На самом деле такое влияние на сегодняшний день доказано научно и настолько, что информация имеется в энциклопедическом мифологическом словаре. Для того чтобы не было сомнения, я приведу цитату из большого мифологического словаря, подтверждающего наши исследования: «Иудаистическая мифология испытывала влияние египетской, шумеро-аккадской, и особенно иранской мифологий, а позднее - синкретисско гностической мистики». (Мифы народов мира. Т.1.Б.Э.ОЛИМП.1989г.). Редактировал эту статью в словаре, доктор исторических наук Амусин И.Д. Для составления статьи были испльзованы работы Вельгаузена Ю., Фрезера Дж., Рановича А.Б., Косидовского З. и др. ученых. Иранские влияния на христианство блее чем очевидны.(Более подробно я говорил об этом в своей статье напечатанной в журнале Дарьял №3,2005г.) Впрочем мы и сами можем пронаблюдать. Начнем с рождения Иисуса. Общеизвестно, что когда он родился, пришли волхвы возвестить о его рождении. Волхвы – это носители древне-иранских традиций, так-же древне-скифских и древне-русских. По рисункам изображающих этих волхвов, определили, что одежда одного из них – точно скифская. Об этом недавно показывали фильм по телеканалу культура. О. Александр: - По рисункам какого века? Ведь если я буду определять национальность человека, жившего в первом веке по рисункам XVI века, то что же я определю? Так что давайте говорить точно: волхвы были носителями языческих культов. Причем они не возвещали о рождении Иисуса – об этом возвестили ангелы пастухам в поле. А волхвы рассчитали по звездам то место, где должен родиться Царь Иудейский и пришли на то место. Они никому не возвещали о рождении Христа, но напротив, имея повеление от Ирода сообщить о месте рождения Христа, получив откровение, иным путем, отошли в страну свою. Даурбек: - Спасибо за уточнение. Но здесь есть одна деталь, которая заставила меня задуматься. Ведь волхвы – носители совсем другой традиции, то есть не иудейской. И вот вдруг они приходят поклониться Царю Иудейскому. Конечно же трудно себе представить, что служители одной религии пришли поклониться рождению носителя другой. Ведь волхвы носители древнеиранских религиозных культов. Верований широко распространенных в те времена на Востоке, на Кавказе, в Южно- Русских степях. Здесь мы вспоминаем, что действительно на ближнем востоке иранские верования должны были иметь сильные позиции в те времена. Ведь в той же Библии в книге Ездра написано о том, что Кир создатель первой Иранской империи прикладывал к этому немалые усилия. Причем привлекая к осуществлению этой задачи самих евреев, проживавших в те времена в Иране: «Так говорит Кир, царь Персидский: все царства земли дал мне Господь, Бог небесный; и Он повелел мне построить ему дом Иерусалиме, что в Иудее». Кир завоевал обширные земли и понимал, что действительное завоевание приходит лишь с порабощением духовным, поэтому одной из главных его деяний в политике было навязывание своей религии. Поэтому следующий за этим текст выглядит неубедительно: «Кто есть из вас из всего народа Его, - да будет Бог его с ним, - и пусть он идет в Иерусалим, что в Иудее, и строит дом Господа, Бога Израилева». (Ездра:2;3). Эти слова являются явной «надуманной редакцией», ведь зороастриец никак не мог благодарить, за свои победы, бога рабов плененных его властью. Кир распространял свою веру, веру Заратустры. Это его дело, продолжали и следующие за ним цари, держатели империи, Дарий и Артаксеркс. Подтверждение сильному иранскому влиянию на ближнем востоке мы находим в арабских евангелиях, где есть информация о том, что волхвы пришли. как и предсказал Заратустра возвестить о рождении Саошьянта. Кто же такой Саошьянт? Я исследовал иранские тексты и выяснил, что Саошьянты – это спасители, потомки некоего Саоши, которые своим учениям призваны спасать мир. Интересно, что сказания о Саоссе, как о посланнике Господа, остались и в Осетии где сохранились элементы древнеиранской культуры. Затем слово взял О. Александр с намерением последовательно, по-пунктно отразить видение вопросов, затронутых Даурбеком. О. Александр: - Мой оппонент начал с утверждения о том, что он серьезно изучал Библию. Могу я в связи с этим задать элементарный вопрос уровня первого класса воскресной школы: Вы можете озвучить первую из десяти заповедей Божьих? Даурбек: - Я знаю, что есть заповеди не кради не убий и т.д. я не помню в точности их последовательности. О.Александр: - Ну что ж, подскажу Вам ответ: первая заповедь – это «слушай Израиль: Господь Бог твой есть Господь Единый, да не будет у тебя других богов, кроме Меня». (Втор.6:4) Выходит, что человек, утверждающий, что он изучает Библию знает, с кем спала жена Авраама, но не знает первой заповеди. Это хорошо иллюстрирует качество исследовательской работы. Далее: Тот факт, что в Библии описываются душевные слабости Авраама, что он действительно не всегда поступал как честный человек, свидетельствуют в первую очередь в пользу Библии. Потому что Библия – книга честная. Если бы она писалась, так сказать, под заказ, была бы чисто человеческой выдумкой, то естественно авторы образ своего духовного отца, родоначальника иудейской веры уж постарались бы приукрасить. Однако этого не происходит, и текст Библии недостатки Авраама не скрывает. Даурбек: - Я же не акцентировал свою беседу на недостатках Авраама. Меня этот отрывок интересовал дабы показать характер ветхозаветного бога. О. Александр: - Вы говорили об этом и я на это реагирую. Теперь к вопросу ситуации с Авраамом, Саррой, фараоном и Авимелехом. Во-первых, этот пример говорить о том, что в данном случае одна позиция Авраама как человека, другая позиция Бога – они могут не совпадать. Авраам – это не приемник, получающий некий сигнал и всегда четко его воспроизводящий. И когда Авраам поступает без откровения Бога, отталкиваясь от себя и от своих слабостей, мы конечно же видим, что он делает некие ошибки. Точно так же, как мы видим ошибки у Апостола Петра, когда он трижды отрекается от Христа. Апостол поступает в этот момент как человек, неподкрепляемый божественной благодатью. Поэтому, повторюсь, все это еще один довод в пользу Библии, как книги честной. Следующий момент – война с язычниками. Речь шла о разрушении евреями языческих жертвенников, алтарей и тому подобное. Во-первых, что за алтари они разрушали? Возьмем исторический контекст и вспомним город Карфаген и культ Ваала - Молох. Что такое было поклонение Ваалу? Ему в жертву сжигали новорожденных детей. Если бы Вы попали в место, где такое происходит, у Вас был бы справедливый порыв разнести все это в дребезги? Я думаю, да. Языческие культы и человеческие жертвоприношения неразрывно связаны. К примеру, откуда появилась гимнастика? Греческая гимнастика – прыжки, кульбиты и т. п. – это рудимент человеческих жертвоприношений. Выпускали священного быка, и считалось, что кого он забодает на смерть, это и есть жертва богам. А чтобы увернуться, нужна была ловкость, которая потом переродилась в искусство. Сюда же можно отнести и корриду, и прыжки через костер на Ивана Купала. Вот с какой реальностью столкнулись и иудеи, войдя в страну язычников. Вот почему Господь определяет народ, выделяет его из всех остальных людей, заключая Завет с Авраамом, размножает его в Египте, выводит оттуда и с помощью этого народа – а ведь это были рабы, не умеющие воевать – побеждает регулярные, гораздо более многочисленные языческие армии. Человеку верующему совершенно очевидно, что это рука Божья посредством иудейских племен разрушает те языческие мерзости, которые имели место быть: с человеческими жертвоприношениями, с сатанинскими культами… А что касается упомянутого моим оппонентом якобы разврата со стороны иудеев по отношении к язычникам, то давайте вспомним вахканок, ритуальную храмовую проституцию в Греции. Так кто же кого развращал? Что касается зороастризма и христианства, то это по-моему вообще не повод для разговора. Если мы нашли здесь некие внешние сходства, то давайте не забывать, что похожесть не означает тождественность. К примеру, у Святейшего Патриарха Алексия Второго есть борода – есть она и у Шамиля Басаева. Можем ли мы на этом основании говорить о некоей общности их взглядов? Совершенно нет. Потому что для нас в данном случае важно их внутреннее мировоззрение, а не то, что у обоих растут бороды. Также если мы видим некую внешнюю схожесть каких-то ритуальных действий у иудеев, христиан и у какой-то другой религии – это не повод делать заключение об их внутреннем содержании. Далее – волхвы, пришедшие с Востока (подчеркну, что в Библии ничего не сказано об их национальности). В священном писании о них упомянуто вскользь. А вот в тропаре, который поется на Рождество Христово, о волхвах сказано очень мудро: «Рождество Твое Христе Божий наш воссия мирови свет разума» - то есть Рождество Христово – это свет разума в мире. «в Нем бо звездам служащие звездою учахуся», - то есть те, кто служил звездам были от звезд научены, и дальше «Тебе поклонятися, Солнцу правда и Тебе ведети с высоты востока, Господи Слава Тебе». То есть сама природа, которая живет по законам, данным Творцом, приводит волхвов к яслям, где лежит сам Творец этого мира. И волхвы приносят в дар Христу золото, ладан и смирну. Золото – как Царю, ладан – как Богу, потому что ладан всегда воскурялся перед божеством, и смирну – как смертному человеку, т. к. смирной умащали тела усопших. Вот эти три дара волхвов говорят о Христе как о Царе, как о Боге, и как о человеке. Вот таков библейский контекст. А теперь что касается астрологии в принципе. Современных астрологов лично я считаю людьми не вполне нормальными. Почему? Древние астрологи верили в то, что звезды и планеты – это боги. И когда рождается человек, откуда-то из неотмирных сфер посылается человеческая душа в мир. И в определенное время, когда она летит оттуда сюда, чтобы вселиться в человека, она пролетает мимо планет, и какая планета окажется ближе, то влияние божества больше запечатлеется на этом человеке, накладывает свой отпечаток. Будет это Марс – человек будет более мужественным, более воинственным. Будет это Венера – более чувственным и т. п. А сегодняшние астрологи, которые прекрасно знают, что Солнце – это раскаленный газовый шар, планеты – это куски камня, летящие в пространство, выкладывают ту же самую, извините, древнюю лабуду. Такие астрологи достойны посмеяния именно в этом контексте – контексте современной науки. Теперь насчет апокрифов. Почему Церковь их не принимает? Во-первых, потому что апокриф – более позднее произведение. Например, Евангелие от Иуды, о котором сегодня так модно говорить – это произведение III-IV века. Во-вторых, Евангелие выигрывает в глазах церкви в сравнении с апокрифами и по чисто научным позициям. Почему? Допустим, перед историком лежат две рукописи об одном и том же событии. Причем одна – небольшого объема, а вторая – гораздо большего. Историку нужно определить, какой документ более ранний. Конечно, менее объемный, т. к. со временем, с исследованием, с дополнением любое дело обрастает подробностями. Поэтому самый небольшой текст есть и самый ранний, ведь он написан по горячим следам и еще не успел обрасти всевозможными слухами, догадками, подробностями, что неизменно присутствует в более позднем, пусть и кристально честном документе. Апокрифы изобилуют всевозможными подробностями жизни Христа. Время же Евангелия подобно шахматным часам. То есть время Евангелия идет, когда Господь действует. Он не действует до момента своего крещения, Он не действует как Бог, как проповедник – нет в Евангелии этого времени, о Нем не говорится. Потому что целью евангелистов не было написать биографию Христа, а, как отмечает апостол: «Сие сказано, чтобы вы уверовали и уверовав имели жизнь вечную». Другими словами вполне конкретная задача. Апокрифисты же пишут очень подробное Евангелие Христа, его детства: мальчик Иисус лепил из глины птичек, сажал их на ладонь, птички оживали и улетали и т. п. Конечно, эти тексты даже при научном исследовании не выдерживают конкуренции с Евангелием, потому что они слишком подробны, слишком обросли всякими наслоениями – это тексты более поздние. А у Евангелистов нет никаких подробностей – чистое действие, только самые главные моменты, т. к. их принцип таков: я увидел и записал. И даже в конце они пишут, что многое сотворил Христос такого, о чем не написано в книгах. Но если бы писать обо всем подробно, миру бы всему не вместить написанных книг. Тут уже можно предположить что после апостолов такое напишут, что никто не разберет. Даурбек: - Мне бы хотелось отметить следующее. Здесь прозвучала мысль о том, что идея единобожия принадлежит Аврааму. Но я утверждаю, что идея эта была свойственна еще древне-арийскому миру. Например, в древне-индусской священной книге есть такое место: «Не было ни дня, ни ночи, ни тьмы, ни света, ничего, кроме единого, непостижимого разума». Это космические легенды востока. «Это единое бесконечное начало существует от вечности». «Ты един – начало всех чисел и основа всех построений, ты един – и в тайне твоего единства теряется мудрейший из людей, ибо не знает его, ты един – и твое единство никогда не умаляется и не может быть изменено» и т. д. Идея единого божества существует и в даосизме, где некое единое Уцзи рождает все многообразие вещей Тайцзи. Далее. При изучении многобожной религии Египта выяснилось, что египтяне верили в «единого бога, самосущего, бессмертного, невидимого, вечного, всезнающего, всемогущего, непостижимого Творца неба и земли, подземного мира, создателя моря, суши, мужчин и женщин, животных и птиц, рыб и пресмыкающихся, деревьев и растений, а также всех бестелесных существ – вестников, выполняющих его волю и слово». Вот здесь и заключена тайна тех бестелесных существ, которые выполняют волю Бога. То есть идея единобожия не нова. А идея христианского или иудейского единого бога отличается от древне-арийской, древне-индоевропейской тем, что Бог в христианстве персонифицирован. Если там Бог непостижим для человеческого сознания, то в христианстве Бог похож на людей. К примеру, в числах – одной из книг Библии – есть такой характерный момент: когда Моисей вывел евреев из Египта, он кормил их манной небесной. Им надоела эта манна и они роптали, почему нет мяса. И вот разозлившись на евреев, Бог говорит им: «Будете есть мясо ни один день, ни два дня, ни пять дней, и ни десять дней, и не двадцать дней, но целый месяц, пока оно не пойдет из ноздрей ваших и не сделается отвратительным». Здесь мы видим, что черты Бога здесь вполне человеческие. Бог здесь поступает так как среди людей поступил бы несдержаннейший, нервозный и даже может быть больной человек. В этом вся разница идей единобожия, в религиях Авраама и в древнеарийских религиозных традициях. То есть мы видим, что идея единого бога – древняя идея. А кто же тогда так называемые боги в многобожии? Это силы, ответственные перед Богом за материальные проявления. Это так называемые дивы в древнерусской традиции, дэвы в индийской и иранской, деосы в греческой… Примером могут служить планеты космоса. Их поля, их расположение влияют на жизнь людей. И солнце влияет на нас, его вспышки, изменения его биомагнитных полей. Это доказано научно. Неоспоримость этого влияния и обеспечило регулярных выход в новостях о геомагнитных вспышках на солнце. Конечно, поля других планет слабее солнечных, но они тоже влияют на нас. Ведь природа полей по сути одинакова. А каждая из планет имеет свое геомагнитное, гравитационное поле. О.Александр: - Я говорил не о том, что космос не влияет на людей, но о том, что язычники считали планеты космоса личностями, живыми существами. Даурбек: Вспомните как сказано в египетских трактатах: Бестелесыми существами, т.е. проявлением некоего духа или энергии влияющих на человека, на его мышление, здоровье. Язык мифа это язык аллегорий. Где часто абстрактные понятия персонифицированы и об этом надо помнить когда говорите о мифах и их героях. - Материально эти ответственные силы проявляются иногда в виде планет. Но поля этих планет – биомагнитные, гравитационные, - они не могут не влиять на жизнь на земле. Поэтому говорить о том, что древние были неграмотны в данном вопросе у меня просто нет повода. А говорить о том, что они называли планеты богами – это тоже неправильно и больше похоже на навет. О. Александр: - Ну а кем же тогда у древних римлян был Юпитер? Даурбек: Юпитер как и все планеты был и есть деосом , т.е. тем что в индии называлось дэв, в России див. Кстати такая схожесть в религиозных терминах различных народов исключает христианские рассказы о местечковости и примитивности дохристианских религий. Здесь явно прослеживаются следы некогда мировой религии. О. Александр: - То, что единобожия свойственно не только иудаизму, христианству и исламу – это известно. Есть, к примеру, выражение – круг олимпийских богов. А что же в центре круга? Неведомый бог, жертвенник которому упоминается в деяниях апостолов. Или кто такой Зевс? Это не верховное божество греческого пантеона. Зевс – это бунтарь, узурпатор, который сверг своего отца. И приблизительно такую же теогонию мы видим и в других культах: вавилонских, сирийских и т. д. То есть по их раскладу, то существо, которое непосредственно управляет миром, и которому язычники приносили жертву и поклонялись – оно не является, скажем так, творцом. Оно – хозяин этого мирка. Другими словами, некая сила – личностная или безличностная – сотворила этот мир, отдалилась от него, а вот какие-то вторичные, третичные и шестеричные силы присутствуют и этим миром управляют. Это мы видим во всех языческих культах. И вот удивительное словосочетание появляется в Ветхом Завете – Господь Бог. Казалось бы, к чему такая тафталогия? А дело в том, что в сознании язычников Господь и Бог – это не синонимы. Бог – это тот, кто этот мир сотворил, это начало всего сущего, а Господь – это тот, кто этим миром управляет. Допустим, есть Президент РФ, а есть Полпред Президента РФ по ЮФО. Авраамическое же единобожие утверждает совсем другое, а именно: Господь он и есть Бог. Тот, кто сотворил мир, тот и сейчас этим миром управляет. Эта истина, неведомая язычникам до того момента. У языческих культов творец где-то там, далеко, ему нет никакого дела до этого мира. Авраам же говорит – нет: Господь – это есть Бог. Вот он Бог – тот самый, кому мы поклоняемся. Поэтому в этом отношении авраамический монотеизм в корне расходится с монотеизмом языческих культов, которые исповедуют некое изначальное единое божество. И это принципиальное различие. А кто же тогда те духовные существа, те космические духи, которых исповедуют Блавацкая, Рерихи и т. п. Блавацкая называет их владыками космоса. Апостол Павел сказал: «Наша брань не против плоти и крови, а наша брань против миродержателей тьмы, духов злобы поднебесной». (Еф.6:12) То есть наша брань не против человека, не против физической силы, а против силы духовной, против бесов, против сатаны. Но если мы рассмотрим подлинник слов Апостола Павла, то там, где написано «миродержатели тьмы» стоит греческое слово – «Космократарос» – владыки космоса. То есть Апостол Павел однозначно называет этих владык космоса демонами. Так что наша брань, брань христианина – это война христианства против владык космоса, которых исповедуют оккультисты. Это абсолютно четко прописано в писании Нового Завета. Теперь что касается похожести Бога на людей в авраамическом монотеизме. Дело в том, что у Бога кроме того, чтобы передать людям учение и пророчества есть еще одна задача – быть понятым людьми, изложить людям принципы духовной жизни, учения, пророчества тем языком, который люди могли бы воспринять. То есть Бог говорит с людьми не на своем, но на человеческом языке, который человек способен понять, воспринять и усвоить. Поэтому появляются такие выражения: глаза Божьи, рука Божья, десница Божья, мышца крепкая у Бога и др. Так же, как мы говорим с детьми на понятном им языке, коверкая слова. Мы же не станем объяснять ребенку всю биохимию фотосинтеза на его вопрос о том, почему трава зеленая. Еще Святитель Василий Великий в IVв. говорит, что Моисей допускает «грубые речения» в Пятикнижии, т. е. простые примитивные слова, чтобы люди смогли их воспринять. Ведь иудеи были полудикими племенами, не имеющими практически своей письменности, культуры, даже четкого самосознания – вот с кем говорит тогда Господь. Отсюда и особенности языка Ветхого Завета: надо понимать, к кому это обращено и делать на это скидку. Вообще книги Ветхого и Нового Завета надо читать в историческим контексте, в котором они появились. И только зная исторический, культурологический контекст того времени, когда они появляются, мы можем рассуждать о том, что означает та или иная метафора, какое значение имеют те или иные слова. Яркий пример – слова Христа: кто ударит тебя по правой щеке, подставь ему левую. Лев Толстой сделал из этого вывод, что это означает непротивление злу, насилием. На самом деле по правой щеке правой рукой (т. е. внешней стороной кисти руки) били тогда богохульников. Поэтому тут слова Христа вполне конкретные: если вас будут бить как богохульников, подставляйте другую щеку, потому что своим страданием за меня вы свидетельствуете обо мне. Удар по правой щеке за богохульство подобен ритуальному раздиранию одежд первосвященником в то время. Поэтому вполне понятно, что изучать библейский текст необходимо в историческом, событийный и культурологическом контексте того времени, в котором он был написан, чтобы мы могли действительно понять его содержание. Пожелания Даурбек: - Мне хотелось бы обратить внимание на то, что религия – это очень важная тема, которую мы недооцениваем. Религию надо изучать. Сегодня у нас идет увлечение различными религиозными направлениями. Но мы очень слабо изучаем религию. Многие одевают крестик, но не знают, что такое Евангелие, Ветхий Завет. Я бы пожелал, чтобы люди больше изучали эти вопросы, анализировали их, чаще смотрели, куда они идут. И все-таки надо изучать родные корни, тогда мы лучше будем знать себя и больше уважать себя, и лучше понимать, что с нами происходит. О. Александр - Мне бы хотелось отметить, что в христианстве понятие богословия, понятие изучения божественных истин есть понятие опытное. Ведь Церковь только нескольких людей называет богословами – канонизированных святых – это Иоанн Богослов, Григорий Богослов и Симеон Новый Богослов. Что значит богословие? Это не просто разговор о религии, а это прежде всего познание религии на опыте – опытное познание. И изучение Священного Писания, христианства должно быть опытным. Не может быть изучение Евангелия без жизни христианской. Не может быть понимание Евангелия без причастия Христу. И это совершенно однозначная позиция христианства. К чему приводит рассуждение о текстах Библии без христианской жизни? Оно приводит к тому, что мы видим сегодня на примере протестантизма: тысячи всевозможных враждующих между собой сект хотя у всех одно Евангелие. Но все-таки если мы занимаемся научной деятельностью, изучением, исследованием текста Библии, то наш уровень должен быть выше того, когда человек знает, кто с кем спит в Ветхом Завете, но не знает первой заповеди Бога. Это говорит о качестве, об уровне отношения к источнику. Допустим человек изучает творчество Пушкина. Что ему будет более интересно: «Евгений Онегин» или то, кого Пушкин таскал к себе в постель? Если ему более интересно второе, то это свидетельствует о некоей его неадекватности по отношению к изучаемому объекту. Поэтому к священным текстам, к Евангелию нужно подходить так: надо стараться не грязное белье вытаскивать наружу, а понять глубинную сущность этой религии, что она собой представляет, что говорит людям. Надо искать религию в ее рафинированном, очищенном от человеческой составляющей виде. Ведь дело в том, что Священное писание это откровение Бога, записанное людьми, и отпечаток человеческой руки на нем безусловно присутствует. Но смотреть на отпечаток человечности и говорить: вот вам характер вашего Бога – это недостойно исследователя. Даурбек: И все таки мне трудно воздержаться от того чтобы не обратить ваше внимание на то как Александр пренебрегая здравыми аргументами, использует нечистоплотные полемические приемы. Так целью моего упоминания Авраама, было не столько показать низость Авраама, сколько реакцию бога на его деяния. Александр же низводит оппонента на уровень пошляка, тем самым отвлекая слушателя от основного вопроса на который хотел обратить внимание собеседник. Если Александр мне в этом отрывке покажет возвышенного Бога, без демагогий, то я буду только этому рад. К нечистоплотным полемическим приемам можно отнести и упрек Александра в мою сторону, о незнании мной первого завета Моисея. Но ведь я не сказал, что учил эти заветы наизусть. А изучение совсем не предполагает зубреш. Да и потом, мне интересны не столько заветы(ибо несут они явно популистский характер), сколько то, в контексте с чем они сказаны. Ведь декларируя закон «не убий», тот же Моисей учит истреблять народы: «И истребишь все народы, …да не пощадит их глаз твой»(Второзаконие 7;16). Тому же Моисею, в той же книге, принадлежат слова: «Но убей его»(гл.13;9). Мне интересно, какой логикой связаны эти противоположные заветы. Но Александр не умея ответить на противоречия прибегает к некорректным по отношению к оппоненту и слушателям приемам. Такие приемы будут эффективны до тех пор, пока в нашем сознании живет невежество по отношению к религиозным учениям. Редакция «ОС» приглашает к диалогу всех желающих поделиться своими мыслями и высказать собственное мнение по вышеозначенной теме. Ждем ваших писем, звонков, а также принимаем заявки на участие в нашей новой рубрике. Записал Марат Габуев Газета "Осетия Сегодня"
Вернуться назад |