Особая роль дружины в процессе социогенеза особенно выпукло видна на примере эволюции статуса ее лидера. Хорошей иллюстрацией к этому является эволюция статуса главного героя Ригведы. Образ Индры воплощал предводителя военного отряда юношей; сам он принадлежал к этой же возрастной группе живших разбоями и войной, составлявших отборные отряды воинов — основную ударную силу раннего социума при конфликтах с соседями. То, что Индра впоследствии становится воплощением идеального царя, показывает, что институт власти вождя и затем царской власти вырастает из власти военного предводителя отрядов юношей-воинов (Кулланда 1995, с. 118).
Лидерство и выбор вождя в ранних общественных структурах во многом основывались на превосходстве личных качеств: отваги, мужества и т.д. Конечно, в процессе классообразования, как таковом, в разных районах мира значительными являлись не только функции военного -лидерства, ибо военная иерархия — не единственная форма политической организации общества в период разложения первобытного строя. В условиях развития сложных хозяйственных комплексов, например, крупномасштабного поливного земледелия, определяющую роль приобрела функция хозяйственного лидерства (Массон 1980, с. 15). «У арапеш в связи с исключительным местом изобразительного искусства в системе ритуалов, игравших огромную роль, руководство общественными делами возлагалось на художников и скульпторов» (История первобытного...1986, с.398). Соответственно формирование правящей группы зависело не только от исполнения важных общественных функций, но и от разных норм психологической организации (Артемова 1987, с.110). В.П.Алексеев убедительно показал противопоставление характеров лидеров в охотничьей и земледельческой общинах. Если в последней глава коллектива — человек, придерживавшийся традиций, степенный, более детектор, чем генератор, то предводитель охотников — личность с активным и богатым ассоциациями поведением, волей, решительностью и смелостью (Алексеев 1971).
В обществах, где лидерство функционировало главным образом в военной сфере, основными качествами лидера считались агрессивность, смелость, военный талант. Вспомним, например, говорящее имя одного из противников Дария — предводителя саков Скунхи, чье имя означает «отличившийся».
В обществах военной иерархии большое внимание уделялось воспитанию в детях агрессивности, честолюбия, задиристости, хвастовства, стремления к первенству среди сверстников — т.е. качеств, помогавших в борьбе за лидерство (История первобытного .. .1986, с.391, 398; Артемова 1993, с.50). Предводитель должен был обладать и другими качествами, судя по этнографическим данным — красноречием, физической силой, умением организовать людей и ладить с ними, багажом различных знаний и т.д. (Шнирельман 1985, с.93; История первобытного...1985, с.398).
В нартовском эпосе особенно выделялись три черты: отвага, воздержанность в пище и питье, уважение к женщине. Функции военных вождей фольклорная традиция приписывает, главным образом, Ахсартаггатам. Показательно имя родоначальника — Ахсар, означающее «силу, храбрость, героизм» и, по мнению лингвистов, представляющее закономерное в осетинском фонетическое развитие индоиранского ksathra «мощь», «принцип военной функции» (Дюмезиль 1976, с. 168; 1986, с.34-35). Главу рода Ахсартаггата Урызмага в эпосе называют «хистар (старший) всех нартов» (Памятники...1925, в.1, с. 17). Интересна этимология антропонима, данная Г.Бейли: Урызмаг в значении «старший» восходит к ava-rasmaka «господин» (Габараев 1986, с.68).
В родословных кабардинских феодалов их предки-вожди наделялись твердостью характера, благородством души, мужеством, честолюбием, щедростью. Согласно генеалогическому преданию, эти качества первопредка князей Кеса привлекли «адыхов до такой степени, что они признали его своим князем, или повелителем ...» Внук Кеса Хурофатлае (Хруфатайя) не обладал «мужеством своих предков», из-за чего «адыхейские князья и витязи отложились от него и стали жить по-прежнему независимо ...» Инал, наоборот, «имел все качества великих и добродетельных людей ... был удачлив в войнах», поэтому приобрел «доверенность народа и упрочил свою власть» (Адыги... 1974, с.229-230; Ногмов 1982, с.75-77).
Авторитет вождей в обществах военной иерархии базировался не только на личных качествах, но и щедрых раздачах. Фольклорное отражение функций престижной экономики находим в осетинском эпосе. Для виднейших нартов устраивать щедрые и обильные пиры было делом чести. Как правило, такие застолья устраивали знатные военачальники Урызмаг, Сослан и Батрадз. Нарты и по прошествии нескольких лет благодарили Сослана за «большой пир».
В голодный год Урызмаг с помощью запасов Шатаны пять дней угощал нартов (Шифнер 1868, с. 171-173). По одному из вариантов цикла, Урызмаг усомнился в целесообразности организации большого застолья для всех нартов. Чрезвычайно интересен ответ Шатаны: «С одной стороны, хочет создать себе имя, а с другой — боится расходов: этого делать нельзя: или вертел должен сгореть, или шашлык» (Памятники... 1927, в.З, с.4). В ответе Шатаны выражена социальная роль престижной экономики. Выбор лидера или вождя в ранних структурах типа общины зависел от личных качеств, компетенции, связанных с ними престижа и авторитета (Васильев 1982, с.68-69), размера поддерживавшей его группы. Поэтому вербовка многочисленных сторонников путем престижных раздач была одним из путей к лидерству (История первобытного... 1986, с.398-399; Баглай 1993, с.174; Белков 1993, с.90-91).
Обильные пиры и престижные раздачи устраивались из запасов, систематически пополняемых в набегах и походах. Письменные источники непременным условием участия воина в дележе добычи считают степень его активности в бою. Геродот, в частности, писал: «Военные обычаи у скифов таковы: скиф ... головы всех убитых им в сражении относит к царю, потому что принесший голову получает долю захваченной добычи, а не принесший не получает».
Интересен еще один воинский обычай скифов. Ежегодно начальник каждой области приготовлял вино, которое пили скифы, умертвившие врагов; «те, кто этого не совершает, не вкушают этого вина, но презираемые сидят отдельно. Это для них величайшее бедствие. А все те из них, кто убил очень много мужей, имеют по два килика и пьют из обоих» (Доватур, Каллистов, Шишова 1982, с. 123).
Устная традиция также выделяет воинов, отличившихся в походах: «кто был первым в бою, тот первым получит долю добычи» . Показательна молитва нарта, отправлявшегося в поход: «Боже, устрой так, чтобы я добыл пленника, или хоть немного скота» (Жантиева//Архив СОИГСИ, с.7).
Порядок раздела добычи у ираноязычных предков осетин имел ряд характерных особенностей, связанных с утверждением престижа военачальников. «Тыхы кувды хай» (доля пира силы) и «хистæры хай» (доля предводителя) использовались по-разному. Доля для пира хранилась отдельно и использовалась для организации мужских застолий. Доля старшего находилась в единоличном распоряжении военачальника и состояла из золота, серебра, оружия, тканей и скота. Обычаем возбранялось тратить эту долю на себя и свою семью: она предназначалась для нужд общего характера. В тяжелые времена вождь обязан был помогать общинникам, иначе он терял уважение и вместе с тем свой ранг. Помимо этого, военачальник в праздники одаривал отличившихся в состязаниях. Особо следует отметить сосредоточение трофейного оружия в руках знати.
Это создавало предпосылки для его использования в собственных интересах. Представлялась возможность по своему усмотрению вооружить угодную часть общинников и претендовать на большие доли добычи на основании распоряжения арсеналом оружия (Чочиев 1985, с.157-159).
Вообще в доклассовых обществах вождь, в соответствии с традиционным менталитетом, являясь символом общества, не должен был выделяться своим богатством. Это вынуждало верховных старейшин устраивать своеобразный потлач для рядовых соплеменников (Бондаренко 1993, с. 194).
Престижные раздачи, ставившие получателя в неравноправное положение по отношению к донатору (Василиев 1982, с.68), долгое время сохранялись и в классовом обществе. На Кавказе, например, Д.Интериано в ХУ в. отметил щедрость и «просто расточительность» горских феодалов. «Если же откажутся отдать или покажут свою неохоту, то это у них считается величайшим позором» (Адыги.. .1974, с.49-50).
Военные вожди контролировали распределение не только добычи, но и дани. В этой связи специалисты обращают внимание на введенные К.Поланьи в научный оборот понятия «реципрокции» и «редистрибуции» (Васильев 1982, с.66, 70; 1985, с.31; История первобытного.. .1988, с. 146; Павленко 1989, с.32). Суть реципрокции состоит в стремлении каждого члена коллектива внести максимум в общий котел, чтобы затем и получить максимум, но уже в виде престижа и связанных с ним привилегий. Под редистрибуцией понимается особый статус вождя как верховного регулятора и контролера, распорядителя той части общественного достояния, которая изымалась из фонда потребления и накапливалась на иные нужды.
Источник: Гутнов Ф.Х. Ранние аланы. Проблемы этносоциальной истории - Владикавказ: Ир, 2001.
при использовании материалов сайта, гиперссылка обязательна |
