З.Цораев. Кандидат философских наук
Д. Макеев. Председатель Моздокской общины традиционной веры осетин «Ацата».
 Приближается юбилей К.Л. Хетагурова - выдающегося общественного деятеля, мыслителя, поэта и художника, основоположника осетинской литературы. Коста Хетагуров был выразителем чаяний своего народа, его совестью, одним из первооткрывателей древнейших пластов духовной культуры, наследником которой он считал и себя. Коста Хетагуров- это, пожалуй, одно из самых замечательных явлений осетинского национального духа. Бережно относясь к его имени и изучая его творчество мы сохраняем, тем самым, свою идентичность, свой язык, культурное наследие, доставшееся нам от предков. Если разорвать эти узы, то Осетия потеряет не только часть своей духовной культуры, но, может быть и надежду на её возрождение. Гигантские темпы научно-технического прогресса, сметающего на своём пути всё, что не соответствует сиюминутной целесообразности, практически не оставляют нам времени на раздумье. Действительность очень сурова к духовному наследию, и если не проявлять заботу о нём, то исчезает не только культура, вместе с ней исчезнет и её носитель - народ. Поэтому, одна из задач, стоящих перед нынешним поколением, это сохранение всех образцов духовной культуры, связывающей нас с прошлым и, самое главное, восстановление правды об этом прошлом. Это возможно при научной объективной интерпретации событий нашей национальной истории культуры, а так же при уважительном отношении к своему народу, его историческому прошлому, его обычаям и традициям, его древней вере.
К сожалению, мы живём в такое время, когда по существу идёт негласная война против осетинского народа под знамёнами разных религий, прежде всего христианства и ислама. При этом наша религия объявляется языческой, а её носителей называют идолопоклонниками. В пылу критики оппоненты, как правило, делают акцент на отступлениях от того, что в религиозной традиции называют æгъдау (законом). Однако эти нарушения являются предметом прежде всего внутреннего диалога носителей традиционной веры. Внешняя критика, ставящая одну цель- разрушение традиционной веры, не может не вызывать у её последователей справедливого негодования, ведь искажаются их взгляды, и оплёвываются их религиозные чувства, оскорбляется их человеческое достоинство. Те, кто пытается спекулировать на религиозной теме должны понимать, если народ безмолвствует, это совсем не означает, что он ничего не разумеет. Люди прекрасно видят, что в республике ведётся инспирированная извне и поддерживаемая изнутри определёнными кругами и частью нашей интеллигенции религиозная пропаганда, что искажаются факты и подгоняются под определённые идеологические схемы события нашей истории. Вот совершенно свежий пример.
В газете «Северная Осетия» от 9.09.09 опубликована статья В. Бязыровой «Если когда–либо суждено будет развиться осетинской литературе…» о первом биографе Коста Г. Дзасохове. Вызывает недоумение само название. Сегодня оно звучит угрожающе, будто её автор так же как и представляемый ею персонаж испытывает сомнение в том, что осетинская литература состоялась, будто наша литература всё ещё пребывает в пелёнках. Не хотелось по каким-то мелочам цепляться к автору, но одна подобная «мелочь» прописана в самом начале статьи: « Вы задумывались о том, что является самым большим грехом человека? Философское понятие, не правда ли? И определяли его всегда по-разному. Данте называл грехом предательство, Сервантес - неблагодарность, Булгаков - трусость, Евангелие - хулу на Святого Духа. А наш Коста - отсутствие чувства патриотизма». Складывается впечатление, что автор не понимает значения некоторых употребляемых ею слов. Не может философское понятие быть грехом человека - ни малым, ни большим. Грешными являются не понятия, а помыслы и действия. Именно к ним всегда относили предательство, неблагодарность, трусость, отсутствие чувства патриотизма и т.д. Кстати, от последнего греха тяжело страдают некоторые наши современники, скорее всего потому, что их незрелые души жаждут рабского подчинения, а т.к. на их родине отсутствует идолопоклонство, они поклоняются чужим идолам. При этом они надменно называют веру своих предков языческой, бездумно и холопски вторя своим духовным покровителям. Изложение В. Бязыровой и в других частях статьи грешит противоречиями, недоговорённостями, а иногда и прямыми оскорбительными выпадами, Например, народ слагающий песни о Коста, ценящий своего заступника, народ- творец в статье превращается в оборванцев, невежественных язычников, приносящих кровавые жертвы и т.д.
И кто же высказывает подобные суждения, с которыми автор выражает своё полное согласие, уже хотя бы тем, что никак не оценивает подобные выпады? Это журналист Д.Семенович и герой статьи, к которому автор испытывает своё искреннее и глубокое уважение, Гиго Дзасохов, выпустивший брошюрку о Коста в 1909 году.
При этом отмечается, что К. Хетагуров и Г.Дзасохов не были близкими людьми. Более того, они как страстные публицисты, стоявшие на различных политических позициях, не раз сталкивались в периодической печати, например в "Терских ведомостях", в "Тереке", в "Казбеке".
Вызывает вопросы манера цитирования и комментирования автора, когда оскорбительные для народа слова являются всего лишь откровенностью того, кто их произнёс. Приводим здесь образец такого цитирования и комментирования, а выводы пусть делает читатель.
«Вот заметка из 47-го номера "Ставропольского вестника" от 26 ноября 1906 года (буквально почти сразу после безвременной смерти Коста и последующего за ней обращения к общественности Г. Дзасохова). Журналист Д. Семенович, отлично понявший намерения Гиго, был предельно искренен. Он признался, что даже те немногие стихотворения поэта, которые ему посчастливилось прочитать, оставили в нем глубокий след. "Да, это был поэт Божьею милостью! Незаурядная личность, - рассуждает автор и с некоторым удивлением продолжает. - Причем эта незаурядность обусловливается еще и тем, что этого поэта дал ныне так загоняемый "инородец", - дала "дикая Осетия...» (выделено авторами)
Удивительный на первый взгляд подход: чтить гениев и презирать народ, породивший этих гениев. Но подобный стиль не случайность, ибо за ним кроется определённое мировоззрение, вполне определённая идеологическая позиция. Г. Дзасохов, к слову, получил духовное образование сначала в церковноприходской школе, затем в Ардонской семинарии, и наконец окончил Казанскую духовную академию. Эти факты говорят о многом. Позиция Г.Дзасохова по отношению к собственному народу - это позиция прохристианская, что подтверждается опять-таки цитатой, которую В. Бязырова приводит в своей статье и автоматически делает её сторонницей Г. Дзасохова по этой проблеме.
Г.Дзасохов писал : Обиднее всего то, что именно такой райский уголок, как Кавказ, и представляет из себя мерзость запустения. Культурный человек творил бы здесь чудеса. Он бы возвращал умирающую жизнь и давал бы возможность чувствовать красоту жизни. И такой уголок принадлежит оборванному и невежественному населению, приносящему кровавые жертвы разным языческим идолам. Досадно и обидно».
Далее автор статьи замечает: «...с болью за свой страдающий народ рассуждал Г.Дзасохов. Так скажите, пожалуйста, не это ли сближает его с Коста?». А вот это совершенно ложное утверждение В. Бязыровой. Дзасохов Г. практически называет свой народ некультурным, «оборванным» и «невежественным» населением. Здесь нет любви к своему народу, а есть лишь презрение христианина, достаточно серьёзно идеологически подготовленного и открыто занимающего антинародную позицию, в частности, в вопросах религии. Он говорит о том, что это «население» приносит «жертвы различным языческим богам». Здесь «сквозит» надменностью и чванством, которым отличаются миссионеры и проповедники, а особое рвение доморощенных критиков объясняется презрением к культуре народа, к его тысячелетней истории. В Осетии никогда не было идолопоклонства. Её народ хранил и хранит свою веру, веру не языческую, а веру в единого Бога. И что такое кровавые жертвы? Жертвоприношение в Осетии - это закалывание домашнего животного, священная трапеза – Куывд, где угощаются все соседи, родственники, сельчане. Может Г.Дзасохов вегетарианец? Или не слышал о таких «кровавых» жертвах у мусульман и иудеев?
Здесь и в самом деле чувствуется влияние христианской пропаганды, ибо жертвовать можно только в храме. Поэтому вопрос и одновременно утверждение В. Бязыровой «Так скажите, пожалуйста, не это ли сближает его с Коста?» являются её вымыслом. Нет конечно, уважаемая Валентина. Коста любил свой народ. И не был непочтителен к его святыням. Вспомните строки из стихотворения «Додой»:
«Фидар рæхыстæй нын не уæнгтæ сбастой,
Рухс кувæндæттæй хынджылæг кæнынц».
«Рухс кувæндæттæ»- это как раз те самые «идолы», которым, по мнению Г.Дзасохова, «дикое население приносит кровавые жертвы». Да и потом взгляды Коста были прямо противоположны взглядам христиански ориентированного Г.Дзасохова. Укажем на немаловажную историческую деталь. Михал Гарданов, известный этнограф и публицист, близкий друг Коста, мечтавший о возрождении традиционной религии осетин и написавший труд «Религия Нартов и их потомков» писал о своей работе так: «Настоящая работа написана, главным образом, по просьбе Коста Хетагурова, с которым мечтали организовать осетинское национально–демократическое государство без религиозной зависимости от всякого народа, будь он христианский или мусульманский. Всегда по свидетельству истории религиозное подчинение ведет народ к политическому подчинению». Эти строки явно свидетельствуют о том, что Коста не считал свой народ диким и невежественным, более того, языческим, но очень ценил его духовное наследие.
Поэтому говорить о единомыслии Коста Хетагурова и Г.Дзасохова совершенно не имеет смысла. Напомним, что автор статьи сама пишет о непримиримости позиций К. Хетагурова и Г. Дзасохова.
То, что именно Г. Дзасохов первым занялся биографией Коста при указанных обстоятельствах, побуждает нас считать обвинения в намеренном уничтожении наиболее ценных, политически острых и злободневных произведений поэта, предъявляемые ему современниками правдоподобными. Может быть прав Нафи Джусойти, исследователь творчества Коста, согласно которому наиболее откровенные стихи Коста «были уничтожены и припрятаны Дзасоховым, а затем пропали»…
Так кто такой Г.Дзасохов? Кому сегодня выгодно переиздавать его сочинения и пропагандировать его ненависть к осетинской национальной религиозной культуре? Для чего связывать имя Коста Хетагурова с именем человека, который фактически был его политическим оппонентом? Можно задать ещё много разных сложных и простых вопросов, однако не стоит рассчитывать, что кто-либо из тех, кто духовно оторвался от национальной религиозной традиции даст правдивый и исчерпывающий ответ. Те же, кто по настоящему ценит Коста Хетагурова, кто понимает его духовное единство с народом, мудрость которого он усвоил и обогатил, те, кто мыслит свободно и взирает на мир незамутнённым взглядом, осознают, что в храме нет Мира, что сам Мир и есть нерукотворный храм, который нельзя разрушить и в котором человеку отведена роль созидателя, вдумчивого исследователя и художника-творца, создающего непреходящие ценности культуры. И очень важно, чтобы этот художник шёл по миру исполненный достоинства, с высоко поднятой головой и ощущением связи с тысячами поколений, без чего не может состояться настоящая нравственно развитая личность.
при использовании материалов сайта, гиперссылка обязательна |
