поиск в интернете
расширенный поиск
Иу лæг – æфсад у, дыууæ – уæлахиз. Сделать стартовойНаписать письмо Добавить в избранное
 
Регистрация   Забыли пароль?
  Главная Библиотека Регистрация Добавить новость Новое на сайте Статистика Форум Контакты Реклама на сайте О сайте
 
  Строим РЮО 
Политика
Религия
Ир-асский язык
Образование
Искусство
Экономика
  Навигация
Авторские статьи
Общество
Литература
Осетинские сказки
Музыка
Фото
Видео
  Книги
История Осетии
История Алан
Аристократия Алан
История Южной Осетии
Исторический атлас
Осетинский аул
Традиции и обычаи
Три Слезы Бога
Религиозное мировоззрение
Фамилии и имена
Песни далеких лет
Нарты-Арии
Ир-Ас-Аланское Единобожие
Ингушско-Осетинские
Ирон æгъдæуттæ
  Интересные материалы
Древность
Скифы
Сарматы
Аланы
Новая История
Современность
Личности
Гербы и Флаги
  Духовный мир
Святые места
Древние учения
Нартский эпос
Культура
Религия
Теософия и теология
  Реклама
 
 
Фальсификаторам истории происхождения осетин
Автор: 00mN1ck / 10 июня 2008 / Категория: Авторские статьи
Сегодня умами наших соседей широко завладела мысль, что они потомки алан, а мы якобы, потомки «иранских евреев-маздакитов». Эта мысль красной нитью проходит во всех их учебниках истории и статьях написанных на эту тему. Если не брать во внимание многих, то особо в интернете отличаются статьи написанные некими :Дени Баксаном и Юсупом Темирхановым. Последний кстати в своих статьях в основном ссылается на известного ингушского историка Кодзоева (труды которого подвергать критическому анализу мы не собираемся т.к. его труды со всеми правдами и неправдами имеют историко-описательный характер и в отличии от статей Ю.Темирханова, и, в общем, не направлены против осетин).

Написанные ими книги и статьи полны всяких научных терминов в большинстве своём высокопарных, а также целой кучи «фактов» (фактически использованных для подтасовывания идеи), что для неискушённого стороннего читателя, недостаточно разбирающегося в тонкостях исторической науки ,может показаться вполне правдивым научно-исследовательским трудом имеющим более новый, правдивый взгляд на вещи и содержащий целый арсенал неопровержимых фактов и доказательств, тем более для большинства недостаточно осведомлённых в исторической науке соплеменников этих писателей, для которых одна идея, неважно правдива она или нет, льстит их безмерному национальному самолюбию, поскольку принижает в их глазах осетин лишая их славных предков ,а также что более важно делает из них неких зловредных пришельцев не по праву занявших «не свои земли».

В огромном количестве научных трудов написанных можно сказать в течении столетий давным-давно установлено и доказано то что аланы ираноязычны также как и их предшественники: сарматы , скифы, киммерийцы. Ираноязычность алан, сарматов, скифов – это аксиома даже не требующая каких-либо доказательств, как и то, что они являются прямыми предками осетин. Однако некоторые авантюристы и фальсификаторы истории всё «переворачивают с ног на голову». Разберёмся же в их неправдивой пропаганде и изобличим их.

В своём труде «След Сатаны на тайных тропах истории» полном идей антисемитизма, национализма и религиозного шовинизма, в главе 11 под замысловатым названием «Маздакиты на Тереке» Дени Баксан так пишет про осетин: «сами осетины ни одной легендой, ни одним преданием, ни одним фразеологизмом своего языка не говорят о своем происхождении от алан».

Ему вторит другой псевдоисторик Юсуп Темирханов , который в своей статье «Родина- Мать ждёт» на сайте ingush.ru пишет: «Используя системный подход мы определили, что осетины, не обладающие обязательным аланским этническим самосознанием (самоопределение) и аланским стереотипом поведения, никогда не были аланами и не могут быть их потомками, а поиск этнических корней осетин привел нас к иранским евреям-маздакитам, бежавших от репрессий Хосрова Ануширвана в 529 г. в междуречье Терека и Сулака, а затем, с помощью хазар, занявших часть территории алан на равнине и предгорьях».

Про аланов же и тот и другой говорят, что это прямые предки ингушей.

Вот что пишет Ю.Темирханов : «Кодзоев убедительно этимологизирует этноним "алан" на основе ингушского слова "Аьла" при помощи суффикса принадлежности "н" и, таким образом, ала+н=алан - божий, принадлежащий богу.» и.т.д. и т.п.

На что опираются эти «историки»? На какие источники и факты будь то археологические или исторические, выдвигая идеи, явно противоречащие общепринятой исторической науке? Действительно ли имеется в их идеях хоть какая-то правда? Какие цели преследуют, выдвигая такие идеи?

В качестве основного источника для трактовки своих идей эти «историки» избрали труд средневекового грузинского писателя-монаха XI века Леонти Мровели «Картлис цховреба» или в переводе на русский язык «Житие картлийских царей», о котором Дени Баксан отозвался как о «единственном источнике, в котором отражены обстоятельства появления осетин на Кавказе».

Что же, раз других источников нет, то давайте рассмотрим, действительно ли то, о чём говорится в «Житие картлийских царей» Леонти Мровели об осетинах, и на что так рьяно ссылаются «историки» сопредельного с нами национально-административного субъекта, правда?

Прежде чем разобраться в имеющихся вопросах осуществим краткий обзор книги Леонтии Мровели «Житие картлийских царей».

Итак «Житие картлийских царей» несомненно является ценным историческим трудом вобравшим в себя множество ценных сведений исторического характера, вместе с тем содержащий часть (это касается в основном происхождение всех кавказских народов от одного мифического предка, их родство и первоначальное расселение на Кавказе) сведений явно мифологического характера. Однако это характерно почти для всех трудов эпохи Средневековья учитывая, мировоззрение и взгляды тогдашних людей, у которых оно тесно было переплетено с религией (в силу чего отнюдь не умаляет значения написанного Мровели для нас живущих сегодня). Поэтому нашей целью является не критический анализ (небольшой частью переплетение мифов с некоторыми реалиями, тенденциозность в описании некоторых событий или некоторые неточности) труда средневекового историка, (это и так давным-давно проделано именитыми учёнными и даны подробные письменные анализы труда Мровели) а факты об этническом происхождении современных осетин от алан на основе труда Мровели, которые (используя тот же самый источник) подвергают сомнению ингушские «историки».

Повествование «Жития картлийских царей» начинается с описания происхождения всех мифических родоначальников кавказских народов от одного мифического предка в дальнейшем их расселение на Кавказе. Далее описывается их совместная борьба против Неброта (под коим следует подразумевать мифического основателя Вавилона Нимрода о котором сообщается в Библии в книге Бытие 10 главе) и их победа над ним.

Если следовать библейской хронологии то Нимрод царствовал на Востоке в последней четверти III тысячелетия до н.э. Таким образом, события, которыми начинается повествование «Жития картлийских царей» можно гипотетически отнести к последней четверти III тысячелетия до. н.э.

Далее в книге Леонти Мровели описывается подробно процесс становления древнекартлийской нации от родившихся потомков родоначальника грузин или картлийцев Картлоса. После этого описывается нашествие на народы населявшие Кавказ хазар и борьбу «родственных» между собой кавказцев с ними. Затем описывается поражение, которое потерпели кавказцы от хазар, и заселение центральной части Кавказа к западу от реки Ломеки сыном хазарского царя Уобосом, который является предком овсов или осетин.

После этого в книге Леонти Мровели описывается нашествие Александра Македонского на Картли. Конечно в реальной истории Александр Македонский с походом на Кавказе никогда не был.

После этого описывается царствование в Картли Азона . Таким образом, . время когда царствовал Александр Македонский это третья четверть IV века до. н.э, значит Азон правил в Картли в последнюю четверть IV века до. н.э.

Хотелось отметить, что цари описываемые Мровели после Александра – личности, существование которых исторически доказано в отличие от мифических родоначальников кавказских племён, о которых Мровели сообщает вначале своей книги.

Итак, согласно Мровели на смену Азону пришёл Фарнаваз, который считается первым царём Картли, время его правления в официальной историографии – 299-234гг. до .н.э. Далее идёт Саурмаг (234-159 гг. до н.э.), после него Мирван (159-109 гг. до н. э.), потом Фарнаджом (109-99 гг. до н.э.), после него Аршак (90-78 гг. до н.э.), Артаг (78-63гг. до н.э.), Бартом (63-30 гг. до н.э.), Мирван (30-20гг. до н.э.). Для чего такое подробное описание хронологии картлийских царей и какое это значение имеет в опровержении «псевдоисторических фактов об осетинах» узнаем позже.

В продолжении описания хронологии картлийских царей из книги Леонти Мровели упоминаются цари Аршак(20 г. до н.э.) и Адерка (1-35 гг. н.э.), после которого упоминаются цари Азорк и Армазел, о царствовании которых ничего не известно из греко-римских источников в отличии от вышеупомянутых правителей Картли. Далее согласно Мровели идёт описание царствование Фарсмана (135-185 гг. н.э.) и Амазаспа (185-189 гг. н.э.), после него правление Рева (189-216гг. н.э.) и его преемников, в числе которых наиболее значимые Аспагур (256-284 гг. н.э.) и Мириан (284-361 гг. н.э.), описанием царствования которого и завершается книга о картлийских царях. Вторая книга написанная Мровели «Житие Вахтанга Горгасала» также относится к своду «Жития картлийских царей» и содержит сведения о царствовании царя Картли Вахтанга Горгасала (447-506 гг.н.э.). Таким образом книга Леонти Мровели охватывает своим описанием период с древнейших времён (по крайней мере с конца III-го тысячелетия до н.э.) по V в. н.э. Причём хронологическая последовательность в описании исторических событий (как мы уже рассмотрели) у Мровели очевидна.

Исходя из основной цели анализа произведения Леонти Мровели в свете тенденциозных высказываний, обратим внимание на то, что касается описания осетин у Мровели, начиная от их происхождения, заканчивая их деяниями.

Итак, согласно Мровели осетины – потомки сына хазарского царя Уобоса. Это не может не вызвать множество вопросов. Но прежде чем описать и рассмотреть эти вопросы ,вкратце разберём , что из себя представляли в истории хазары.

Согласно Большому Энциклопедическому Словарю: «Хазары – тюркоязычный народ, появившийся в Европе после гуннского нашествия (произошедшего в 4 в. н.э) и кочевавший в Западно-Прикаспийской степи. Образовали государство Хазарский каганат».

Заметим что первое реальное упоминание хазар на Кавказе содержится в “Церковной истории” Псевдозахарии, причем, судя по упоминанию авар (другое кочевое тюркское племя), датируется не ранее 560-562 гг. Но именно в 60-х гг. VI в. на Кавказ, преследуя авар, впервые проникли и тюркюты (т.е. хазары). Источники параллельно используют этнонимы “тюрки” и “хазары”, причём не существует ни одного текста, где бы эти два этнонима различались. Середина VI в. была примечательна тем, что на просторах евроазиатской степи от Черного моря и почти до Тихого океана было создано государство Тюркский каганат, доминирующим этносом которого были тюркюты, часть племён которых после распада Тюрского каганата, создала в его западной части государство – Хазарский каганат, как многие считают по названию главного племени или народа – хазар.

Интересно что название этого народа – хазар, как две капли воды похоже на осетинское слово «хæдзар» что в переводе означает дом. Очень подходящее название для союза племён или государственного образования в эпоху древности или раннего средневековья. Для наглядности хотелось бы сослаться на Библию где народы, союзы племён, государства называются словом «дом»: «Дом Израилев, Дом Иудин, Дом Фогармы. Не исключено что и в этом случае при образовании государства Хазарский каганат в 670 г .н.э. в его название было включено слово ,объяснение которого можно найти только в осетинском языке: «хаедзаер»;а Хазарский каганат или «Хæдзар каган» в переводе это буквально «Дом кагана» или «Владение кагана» – этакий ирано –тюркский симбиоз в названии государства, а возможно и поэтому народ этого государства был назван хазарами, ведь изначально это были тюркюты. Однако может возникнуть вопрос : Причём здесь слово «хæдзар», объяснимое по-осетински, если речь идёт о тюркоязычных племенах лингвистически принадлежащих к Алтайской языковой семье, а никак иранские племена, которые принадлежат к Индоевропейской языковой семье?

Ответ, конечно же, в многочисленных выводах на основании скрупулезных исследований, сделанных именитыми учёными и зафиксированных ими в научных трудах. Хотелось привести некоторые из них. Известный антрополог Г.Ф. Дебец о происхождении хазар утверждает, что последние произошли «из древнего населения Восточной Европы, ассимилированного тюрками по языку» и далее «Как и где тот древний народ который был ассимилирован тюрками по языку..., сказать трудно. Скорее всего, это был один из народов, известных древним грекам под сборным именем савроматов или сарматов…»

Другое утверждение писателя Л. Гумилёва в своей книге «Открытие Хазарии», стр. 155: «потому что хазары – потомки хуннских воинов и сарматских женщин», стр. 159:«Хазары в какой-то, пусть небольшой ,степени потомки сарматов».

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что хазары – это этнос тюрко-иранского происхождения. Конечно, это вовсе не означает, что осетины произошли от хазар, ознакомительную информацию о которых мы завершаем и возвращаемся к главной цели нашей статьи.

Итак Мровели описал происхождение овсов или осетин от сына хазарского царя, однако хазары впервые появились на Кавказе лишь в середине VI в.н.э. как зафиксировано в «Церковной истории» Псевдозахарии, а исходя из описания Леонтии Мровели в строгой хронологической последовательности которого мы убедились, вкратце рассмотрев его содержание, хазары появляются на Кавказе где-то в конце III тысячелетия до н.э. (согласно толкованию грузинскими историками – 2032 г. до н.э.) – явное несоответствие истории. А если обратить внимание на время описываемых событий в книге у Мровели от древности до середины V н.э., то хазарам вообще там нет места. Давайте разберёмся, откуда тогда Леонтии Мровели взял этих хазар, заодно приписав им происхождение от них осетин.

Учёные давно проанализировали это описание, и вот к какому выводу относительно хазар упомянутых в начале книги Мровели они пришли: «Затем следует описание «нашествия хазар». Ядром этого сказания послужили существовавшие в грузинской исторической традиции сведения о походах скифов через Кавказ в Переднюю Азию в VII в. до н. э. 2 и связанное с этим становление этнической карты Северного Кавказа, главным моментом которого автор хроники считает появление здесь овсов и выступление на политическую арену предков современных нахско-дагестанских народов — дурдзуков, леков и т. д.» ( Леонти Мровели . Жизнь картлийских царей. Предисловие. Москва. изд-во «Наука» 1979г.). В произведении Мровели этноним скиф нигде не упоминается, хотя известно, что в VII в до н.э. скифы очень активно участвовали в политических событиях, происходивших в то время как в Закавказье, так и в Передней Азии, что не могло не оставить след в исторической памяти грузин. Другое дело, что ко времени Мровели слово «скиф» было изрядно позабыто, за отсутствием самого этноса (т.к. по меньшей мере тысячу лет минуло как скифы сошли с исторической арены) и Геродота вместе с другими древними историками Мровели не изучал (т.к нигде в произведении Мровели нет ссылок на какого-либо историка), чтобы оживить в своём произведении память о скифах, ограничившись лишь письменными или устными сведениями своих безымянных современников, зато память о хазарах почти современниках Мровели, была жива и это не удивительно, ведь Хазарский каганат был сильным государством распространившим свою власть на весь Северный Кавказ, Поволжье и Подонье и противостоявшим такой Сверхдержаве того времени как Арабский халифат в течении нескольких веков. Противостояние это сопровождалось многочисленными, подчас победоносными, военными походами хазар как в Закавказье, так и в Переднюю Азию, находившихся в то время под властью арабского халифа.

Ко времени Мровели хазары – последнее племя, бывшее очень влиятельным и владевшее территориями к северу от Кавказа . До хазар были гунны, сарматы, скифы, киммерийцы, которые почти все совершали походы в Закавказье, не обходя вниманием и древнюю Картли: о них у Мровели нет ни слова так как они уже были забыты, и вместо них упоминаются хазары, как бы олицетворяющие собой все эти племена, хотя согласно истории и соответствия времени описания тех или иных событий становится ясно, кто фигурирует в произведении Мровели под именем хазар. К тому же во времена раннего средневековья историки зачастую записывали названия народов так, как слышали от современников, причём не всегда в достоверной форме.

Например, франками средневековые арабские и персидские историки называли всех европейцев, хотя сначала под этим словом подразумевались племена образовавшие королевство и народ Франции. Европейские историки всех жителей Востока именовали сарацинами, хотя изначально это название означало арабов, и т.д. Например армянский историк Матвей Эдесский называет турок-сельджуков, пришедших со стороны Ирана – персами.

Таким образом, ясно, что «хазары» в произведении Леонти Мровели являются скифами. Происхождение овсов от «хазар» то бишь скифов – наиболее точное истолкование , сделанного учёными входе анализа книги Мровели, ведь скифы в какой-то степени являются предками осетин.

Однако совсем по-другому смотрят на книгу Леонти Мровели наши оппоненты: Ю.Темирханов и Д.Баксан полагая, что под хазарами у Мровели подразумеваются именно хазары ,а под овсами потомки неких иранских евреев-маздакитов породнившихся с хазарами из-за того, что те, как известно ,приняли религию-иудаизм, хотя у самого Мровели и близко нет ничего, что бы указывало на происхождение овсов от иранских евреев (если это бы было так, то Мровели ничего не стоило отразить это в своём труде). Ясно что и Ю.Темирханов, и Д.Баксан и им подобные это уже домыслили сами. С какой целью – рассмотрим позже. Однако возвратимся к мнению этих «историков», считающих хазар, описанных у Мровели, реальными хазарами. Если это так то тогда возникает вопрос: Почему в труде Леонти Мровели, для которого характерен хронологический порядок, вдруг ( с лёгкой руки псевдоисториков) возникла такая непоследовательность, что события, которые согласно трактовке «историков» происходившие намного позже, ни с того ни с сего стали описываться намного ранее.

Но тут с ответом поспешает Д.Баксан, который, ссылаясь на мнение учёного Гадло, выводит свою аксиому: «произведение Леонти Мровели построено не по хронологическому принципу, предполагающему поэтапное описание событий в их взаимной последовательности, а блоками-рассказами, каждый из которых имеет свою тематику, внутреннюю логику и особую хронологию, обусловленную развертыванием изолированного сюжета». Если следовать философии этой «трактовки», то не покажется ли странным, что сначала Леонти Мровели начинает описание своей истории заселением Кавказа мифическими прародителями, их жизнью ,затем резко переносится немного-немало, а приблизительно на две с половиной тысячи лет вперёд, чтобы упомянуть о хазарах, затем вновь возвращается в седую древность, уже ко времени Александра Великого, с времени которого начинается плавное и последовательное хронологическое описание правившей в Картли династии царей, и так до самого конца своего описания, до V в. н.э., при этом Мровели как бы абсолютно обходит вниманием исторические события времён реальных хазар не менее а более важные, в которые была вовлечена Картли, чем сообщение о «Нашествии хазар», такие как ирано-византийские войны, или завоевание Грузии арабами и присоединение её к Арабскому халифату, о которых не упомянуть вместе с описанием реальных хазар просто нельзя. То же самое касается и скифов, походы да и вообще существование которых сводится к нулю в истории Грузии и Закавказья, если считать «Нашествие хазар» описываемое у Леонти Мровели относящимся к реальным хазарам.

Если не брать во внимание спорное сообщение о «хазарах», то ни о каких «блоках-рассказах со своей особой хронологией», из которых, якобы, состоит повествование «Картлис цховреба», (на самом деле имеющее стройную, последовательную хронологию) не может быть и речи.

Таким образом, вопросы, поднятые нами, колеблют несостоятельное утверждение ингушских «историков» о том что «хазары» описанные у Мровели являются реальными хазарами ,а не скифами, а вместе с тем колеблют несостоятельную, выдуманную «историками» теорию о якобы еврейско-маздакитском происхождении осетин. Это лишь только то, что колеблет.

Но есть нечто, что сводит на нет всю эту лжетеорию, которая при этом лопается как мыльный пузырь. Это – информация, которая содержится непосредственно в самой книге Леонти Мровели «Житие картлийских царей», книге которую ингушские «историки» определили как главный аргумент против аланского происхождения осетин. Ну что ж, как говорится «не рой яму другому…». Перед тем как рассмотреть эту информацию, хотелось обратить внимание на саркастически-издевательское и лживое высказывание, ратующего за лжетеорию происхождения осетин Ю. Темирханова в своей статье «Родина-Мать ждёт» на сайте ingush.ru в отношении осетин: «осетины, хотя и прожили на Кавказе чуть менее 15 веков и в 2029 г. могут отметить 1500 летие жизни на Кавказе…».

Ну что ж рассмотрим действительно ли 15 веков или как на самом деле намного больше.

Итак, если в начале труда Мровели описывается появление овсов в составе «хазар» на Кавказе, то в дальнейшем они упоминаются неоднократно и связано это упоминание с событиями, происходившими задолго до появления на Кавказе реальных хазар.

После описания нашествия «хазар» ( т.е. скифов), овсы продолжают упоминаться у Мровели в связи с воцарением знаменитого Фарнаваза Картлосиана (299-234 гг.до н.э.), которому они оказали поддержку в свержении Азона и воцарении: «Объединились они и сговорились с овсами и леками. Те же возрадовались, ибо очень им было невмоготу платить дань Азону. Пришли к ним овсы и леки, и преумножились войска 95. В Эгриси созвали бесчисленную рать и пошли на Азона...», за что удостоились чести породнится с Фарнавазом «Тогда Фарнаваз выдал одну сестру свою за царя овсов». Затем при сыне Фарнаваза Саурмаге (234-159 гг. до н.э.), овсы упоминаются как союзники Саурмага «Затем Саурмаг сговорился с царем овсов — своим двоюродным братом (Дословно: «сыном сестры своего отца») — и попросил у него вспомоществования».

При царе Картли Адерке (1-35 гг. н.э.) Овсети упоминается как страна миссионерской деятельности апостолов Христа: «В ту же пору царствования Адерки пришли в Абхазию и Эгриси Андрей и Свимон Кананит — двое из двенадцати святых апостолов. Великий Андрей совместно со Свимоном вошли в земли Овсетские, достигли города, который называется Фостафор».

Далее очевидно во второй половине 1-го века н.э. овсы упоминаются как союзники картлийцев в их походе на армян: «цари 123 Картли — Азорк и Армазел — призвали овсов и леков, привели царей овсских — братьев-голиафов по имени Базук и Анбазук — с войском овсским». В другом походе на армян овсы также упоминаются: «Но собрались картлийцы и овсы и встретили армян в Джавахети. Дружно одолели картлийцы и овсы [армян], обратили в бегство армянского царевича Зарена, истребили все войско его и преследовали до самых рубежей Армении. Желая отомстить за смерть своего царя, овсы потребовали крови Зарена».

При царе Амазаспе (185-189 гг. н.э.) овсы уже выступают как противники картлийцев, («В период его [Амазаспа] 128 царствования пришли Двалетским путем 129 многочисленные войска овсов. Амазасп не почуял наступления овсов прежде, чем они не перешли горы [Кавказские]. Явились овсы и восемь дней стояли они над Лиахви на привале, не устраивая никаких набегов, ибо пришли они [лишь только] с целью сокрушения города Мцхеты») и союзники армян («Тут царь Армении призвал войско из Греции и с многочисленной армией пошел на Картли. [К тому же] сговорились они с овсами. И овсы с радостью пришли к ним, ибо были они кровниками Амазаспа»).

Далее Овсети упоминаются при царе Аспагуре (265-284 гг. н.э.): «картлийский царь Аспагур пошел в Овсети, дабы привести войско из Овсети и укрепить города-крепости. Но по пришествии в Овсети Аспагура настигла смерть», и при царе Мириане ( 284-361 гг. н.э.): «Мириан обогнул Овсети и [с тыла] вторгся в нее. Опустошил Овсети и достиг [рубежей] Хазарети. Затем Двалетским путем вернулся к себе.»

Далее в продолжение своей хроники «Житии Вахтанга Горгасала» описывающее начальный этап жизни знаменитого царя Картли Вахтанга Горгасала (447-506 гг.н.э.), Мровели подробно описывает два события связанное с осетинами – это «Поход в Овсети» и «Бой с Овсом Бакатаром».

Таким образом свидетельство самого Мровели опровергают лжетеорию всяких псевдоисториков о том, что предки осетин появились на Кавказе в VI в. н.э., да ещё и в составе неких евреев–маздакитов.

Окончательно хоронит лжетеорию происхождения осетин языковой анализ.

Потомками евреев-маздакитов переселённых шахом Ирана Хосровом Ануширваном в VI в. на Кавказ являются ныне здравствующие горские евреи –джухуры, проживающие в Южных районах Дагестана. Язык горских евреев является диалектным ответвлением от языка всех иранских евреев – зебони имрани и относится к иранской группе (свой еврейский язык иудеи жившие в Иране веками со временем утратили, подобно, как и в Германии перейдя на немецкий и тем самым создав язык – идиш) индоевропейской семьи языков, впрочем как и осетинский. Сама иранская группа языков включает в себя более 50 языков, диалектов и диалектных групп, причём в определённой степени настолько разных и на первый взгляд непохожих для простого слушателя, как впрочем и языки других групп. Доказательство тому положение горско-еврейского и осетинского языков в Иранской группе (Иранская группа языков делится на западную и восточную ветви; в свою очередь западная ветвь делится на юго-западную и северо-западную подгруппы, а восточная на северо-восточную и юго-восточную подгруппы). Если горско-еврейский да и вообще язык всех иранских евреев зебони-имрани относятся к юго-западной подгруппе иранской группы языков (к этой подгруппе также относятся языки фарси, дари, таджикский и пр.), то осетинский язык учёные относят к северо-восточной подгруппе иранской группы (к этой подгруппе относится также памирский язык ягноби). А это, как говориться, «небо и земля», поэтому пустые разговоры о якобы еврейском происхождении осетин ненаучны и просто беспочвенны. Для подтверждения отличия приведём несколько разговорных выражений и их звучание на одном и другом языках:

Выражение Осетинский Горско-еврейский

Доброе утро Дае райсом хорз Сэбэхъэ хэир бу

Счастливого пути Фаендаераст Ряхь туь ник

Хорошо Хорз Хуб



Сын Фырт Кук

Дочь Чызг Духтар

Очень хорошо Тынг хорз Амбар хубо


Думаю, что достаточно, т.к. всё, очевидно, ясно, что искать корни осетин среди иранских евреев занятие не только авантюрное, но и бестолковое, а потому бессмысленное.

Из всего этого можно сделать вывод, что «теория» якобы семитского происхождения осетин, выдвигаемая ингушскими «историками» есть «теория инкской мумии»; подобно тому как инки хранили мумии своих правителей, а в честь своих празднеств выносили свои мумии сажали их на трон вместе с живыми или за праздничный стол разговаривали с ними кормили их и поили и тем самым показывали что они живы, так и историки пытаются своей фактически нежизнеспособной, неживой выдуманной «теории» происхождения осетин придать вид объективно отражающей историческую реальность, но инкская мумия что ни делай не оживёт, ровно как и эта теория, а также как и все прочие, подобные ей. В связи с чем хотелось бы напоследок вкратце обратить внимание ещё на одну подобную лжеверсию нашего происхождения, выложенную на одном из вайнахских сайтов: «Осетины – ягнобцы с Памира, рабы Тимура» «Тимур основательно подготовился для ведения горной войны на Кавказе, пригнав для этой цели тысячи таджикских рабов с высокогорной части Памира. Любая война имеет свойство заканчиваться, в обезлюдевших ущельях остались рабы-таджики с Памира, исполняя желания завоевателей, возможно для охраны Дарьяльского ущелья».

«Ягнобцы пришли на Кавказ в обозе Тимура в 13 веке, как рабы, которые помогали подниматся войскам за аланами-нахами в горы»… Уж если наши неприятели из наших соседей и врут относительно нашего происхождения (то мы от иранских евреев, то от таджиков-ягнобцев) то пускай хотя бы делают это последовательно, чтобы так паскудно не противоречить друг другу .И хотя лингвистически ягнобцы близки к осетинам ни из каких исторических источников, тем более летописцев самого Тимура – Шами и Йезди – ничего об использовании памирских таджиков в войне против алан, не сказано. Да если бы это было так, разве не отразилось бы это не только в памяти народа (от Тимура до первой депутации осетин в Петербург прошло всего лишь чуть более 350 лет), но и исторических трудах тех же грузин с упоминанием о происхождении народов Кавказа в т.ч. и осетин, хотя бы у того же Вахушти Багратиони (наоборот об овсах тот же Мровели упоминает как существовавших уже в III в. до н.э.). Кроме того Тимур был мусульманином и не терпел язычников, а все его воины и вспомогательные части были мусульманами. Непонятно, каким образом, согласно этой лжеверсии, мусульмане-памирцы стали язычниками-осетинами, такой религии как у осетин на Памире не было и нет, а вместе с этим и этикета, обычаев, кухни и прочих национальных атрибутов, не говоря уже о внешнем облике памирцев, относящихся к памиро-ферганскому расовому типу.

Теперь выясним, кто же в действительности, вопреки придуманной ингушскими «историками» версии, является предками осетин. Обратимся к аланам. Согласно толкования Темирханова со ссылкой на Кодзоева аланы – это прямые предки ингушей.

Этноним алан он объясняет так : «ала+н нах –божьи люди» , где «аьла» это якобы бог, а окончание «н» это, якобы, показатель множественного числа – сокращённое название слова «нах» – «народ», а вместе «аьла» и «н», якобы, образуют алан (при этом совершенно непонятно если это так, то почему слово «нах», якобы в этнониме «алан» сокращено до лишь одной, первой буквы «н», ведь даже в современном этническом названии это «вайнах», а не какой-то там «вайн», в названии которого слово «нах» могло бы аналогично в «растолкованном» этнониме «алан» сократится до одной буквы «н»). Однако такое примитивное толкование не способно реально отразить смысл этнонима «алан» по многим причинам. Если посмотреть русско-ингушский словарь, то слова «ала» переведенного на русский как «Бог» нет вовсе, зато известно что «Бог» на вайнахских языках это «Дела» (конечно во времена язычества Дела был верховным богом древневайнахского пантеона, всевышним, создателем и творцом всего сущего, поэтому в нынешние времена у нахских народов, являющимися мусульманами, «Дела» – это вайнахское название Всевышнего). Таким образом, совершенно непонятно, как «Дела» в «толковании» этнонима «алан» превратился благодаря «маститым историкам» в больше похожее на арабо-мусульманское название Всевышнего, имеющее схожее произношение во всех семитских языках. Из этого следует, что буквально «Божий народ» –в действительности звучал бы как «деланах», но ни как не «алан». Но ни о каком народе, проживавшем на Кавказе, с таким названием ни один древний или средневековый историк не сообщает. Зато сообщают о дзурдзуках, нахчоматьянах и других вайнахских племенах, никак не путая их с аланами. Да и само название «божий народ» означает, что народ его носящий в большей степени должен заниматься культовыми делами, будучи неким сословием жрецов, подобно кельтским друидам, а не войнами и бытовой жизнью. Кроме того, перевод этнонима «алан», как «божий народ», не отражает всей глубины, а посему и точности названия. Спрашивается, какого бога этот народ, если древние вайнахи почитали много богов: это в первую очередь верховного бога Дела, потом Села, Тушоли, Мятцил, Ерды, Молыз-Ерды, Белла, Гела, Элда и т.д.

Ясно что при наличии такого количества почитаемых богов, как впрочем и у всех других древних народов, вайнахи никак не могли называть себя просто «божий народ», и «этимологизируя» этноним «алан», таким образом, такие «историки» фактически подтасовывают под истину вымышленный факт о том, что аланы не предки осетин, а ингушей. Что касается этимологии, то этимологизация древних названий при помощи современных языков – дело не только авантюрное но и порой неправдоподобное, а потому и ненаучное .Даже в древности язык одного народа заметно отличался от языка современных представителей этого народа. В каждом временном промежутке имеются устаревшие и вышедшие из употребления слова, с течением веков забываются не только эти слова, но и то что они обозначали. То же самое касается и этнонима «алан», который на наш взгляд, единственно правильно объяснил Васо Абаев, как произошедший от этнонима «ариан», т.е. ариец или иранец, и распространившийся, а также дошедший до нас в несколько искажённой форме «алан». Примеров того, как народы себя называют по одному, а их называют по-другому, великое множество. Например китайцы называют себя «хань» , а на распространенном во всём мире английском их называют чина или чайна, а в России они известны под именем китайцев , от кочевого племени киданев, правивших на севере Китая в XII веке. Если брать во внимание финнов то они сами себя называют «суоми»,тогда как во всём мире их называют финнами, тоже самое касается и этнонима алан, который среди ираноязычных кочевников звучал как «ариан» (отсюда лингвистическая цепочка – видоизменение одного слова: ариан – иран – ирон) а затем по какой-то случайности через армянских авторов, так как Армения первая подверглась нашествию алан в I в. н. э., и армяне первые столкнулись с этим народом, этноним «ариан» ,был передан как «алан», с тех пор название «алан» прочно закрепилось в античных исторических трудах за иранскими кочевыми племенами жившими в I-IV вв. н.э. в степных землях к западу от нынешней реки Волги в её нижнем течении, а также к северу от Кавказских гор и Черного моря. Безусловно, что первые в контакт с ираноязычными кочевниками вошли предки грузин, а не армян, однако картвелы или предки грузин подчас выступали как союзники ираноязычных кочевников алан, так как держали в своей власти горный проход и использовали его, чтобы пропускать войска алан в Закавказье и Переднюю Азию,для набегов или войн последних, и тем самым извлекали для себя личную выгоду в тогдашней «Большой геополитической игре» в борьбе за гегемонию в Закавказье. Что же касается письменных источников картвелов, то единственным по тому времени (когда были аланы у грузин, как мы уже рассмотрели, выше, был «Житие картлийских царей», однако там ничего не сказано про алан, нет даже такого этнонима. Конечно, это не означает, что древние грузины, контактировавшие с аланами теснее всего, вообще не знали их как алан, просто у грузин уже давно закрепилось за находившимися к северу от них ираноязычными кочевниками другое название, ещё до того как появился этноним «алан». И как исходит из книги Леонти Мровели «Картлис Цховреба», это название овсы. Конечно же овсы из грузинских источников и аланы это одно и то же. Ибо как исходит из «Жития Картлийских царей» овсы наиболее чаще упоминаются как народ, который совершает военные походы ,набеги и участвует в войнах как между картвелами, так и между картвелами и армянами. Д. Баксан же считает, что аланами в труде Мровели следует считать дзурдзуков, однако у Мровели дзурдзуки только один раз выступили против картвелов при царе Картли Мирване и были разбиты. В другом упоминании дзурдзуки в составе овсского войска, под руководством овсских вождей, учавствовали в набеге на Армению. Более этого ничего о дзурдзуках в труде Мровели не сказано, в отличии от овсов, которые представлены в труде Мровели как наиболее влиятельный и пассионарный этнос, представители которого постоянно учавствовали в военных походах в Закавказье и Переднюю Азию. В силу этого, безусловно, аланами являются овсы, а никак не дзурдзуки.

Что же касается названия овсы, то это, по всей видимости грузинское произношение древнего доаланского этнонима сарматского племени аорсов «овс»-«аорс», отсюда также другие формы этого названия оссы, осы, асы, ясы и пр.

Ещё одним аргументом в пользу тождества между аланами и овсами являются исторические хроники. Если сравнить описание похода овсов в Армению в той же «Житии картлийских царей» с описанием похода аланов в «Истории Армении» армянского историка Мовсеса Хоренаци, то без сомнения становится ясно, что оба описания касаются одного и того же исторического события.

Во первых, описание начала этого похода (вероятно имевшего место во второй половине I в.н.э.) у Мровели начинается так: «И убил Сумбат Бивритиан Иарванда, царя армян, и возвел царем брата иарвандова, которого звали Арташан. Тогда цари Картли — Азорк и Армазел — призвали овсов и леков, привели царей овсских — братьев-голиафов по имени Базук и Анбазук — с войском овсским. И привели они с собой пачаников и джиков. Пришел к ним также царь леков и привел дурдзуков и дидоев. И собрали цари Картли рати свои — и собралось (войска) множество бесчисленное. Собрались тайно, спешно и искусно, прежде чем могли собраться войска армян. И вторглись они в Армению, нежданно». У Хоренаци несколькими рассказами выше описывается убийство армянского правителя Ерванда при столкновении с отрядом военачальника Смбата. Далее, как реакция на убийство правителя, вторжение соседей: «Около этого времени аланы объединяются со всеми горцами, привлекают на свою сторону половину Иверской страны и огромной толпой проникают в нашу страну»

Далее, после совершения набега, с добычей войска алан и их союзников, преследуемые армянами, располагаются на берегу реки Куры; у Мровели: «армяне, спешно собравшись, начали преследовать [картлийцев и их союзников]. Северяне же полностью переправились через Куру и вступили в Камбечоани, разбили лагерь над Иори и приступили к дележу пленников и добычи». У Хоренаци: «Аланский народ немного уступает и, отойдя, переходит реку Кур и располагается станом на северном берегу реки».

Оконцовка описываемой истории правда различается; у Мровели армяне во главе с полководцем Сумбатом (или по другому Смбатом) наносят северянам поражение, у Хоренаци армянский царь Арташес пленив аланского царевича по совету своего военачальника Смбата просит руки дочери аланского царя Сатиник (аланск. Сатана), после чего заплатив за неё выкуп, заключает мир с аланами и берёт в жёны Сатиник.

Таким образом, становится ясно что овсы и аланы это одно и то же племя.

В доказательство того, что аланы, как и скифы, являлись именно ираноязычным народом, хотелось бы привести свидетельства древних авторов.

Во-первых, историка I в. н.э. Иосифа Флавия: «Об аланском народе я, как мне кажется, ещё выше упомянул, как о скифском племени, живущем на берегах Танаиса и Меотийского озера». Иосиф Флавий «Иудейская война» книга 7, гл. 7 п. 4.

Во-вторых историка IV в.н.э.Аммиана Марцеллина: «все они [про алан] становятся вследствии многообразных упражнений великолепными воинами. Поэтому-то и персы, будучи скифского происхождения, весьма опытны в военном деле». Аммиан Марцеллин «Римская история» книга ХХХI гл. 2, абз 17-25.

Итак от Флавия мы узнали, что аланы скифского происхождения, а от Марцеллина ,то что персы народ явно иранского происхождения произошёл от скифов (а если расшифровать более точно, то не непосредственно от скифов ,а от ираноязычных кочевников, родственных скифам) из этого следует что скифы ираноязычный народ, а а раз так, то и произошедшие от ираноязычных скифов аланы, как исходит из Флавия, тоже ираноязычны. Кстати, Ю. Темирханов в своей статье «Когда мифы становятся реальностью», о высказывании Марцеллина о происхождении персов от скифов (т.е. кочевых ираноязычных племён) высказывается следующим образом: «Ошибочно приписывается персам скифское происхождение». Почему ошибочно (ведь речь, конечно, идёт не о собственно скифах, VII-VI вв. до н.э., персы тогда уже были, а как мы сегодня понимаем, об ираноязычных кочевниках древнеямной, срубной и катакомбной культур, от которых и произошли собственно персы, парфяне, киммерийцы, скифы, сарматы, аланы, и которых античная историография именовала собирательным именем – скифы, т.к. последние в наибольшей степени сохранили черты материальной культуры присущей их далёким предкам), ничем не обосновывается и никак не доказывается. А почему говориться ошибочно «тут и дураку ясно»: если признать что ираноязычные персы произошли от скифов, возникает логическая цепочка, в которой принадлежность к ираноязычной общности персов-скифов-алан является бесспорным фактом и тут лжетеория о неаланском происхождении осетин рушится сама собою, а чтобы этого не допустить Ю. Темирханов признаёт сообщение древнего историка Аммиана Марцелина ошибочным, в отличии от некоторых других высказываний этого же историка.

Вот так-то! Желание приписать себе прямое просхождение от аланов имеется не только среди наших близких соседей, но и среди других народов Северного Кавказа (карачаевцев, балкарцев, части кабардинцев).

Справедливости ради следует признать, что желание это небезосновательное.

Дело в том, что аланы I в. н.э. – это одно, а аланы XIV века это уже несколько другое. В I веке аланы это непосредственно ираноязычные кочевники. А в XIV веке это конгломерат или конфедерация северокавказских племён, именуемых чужеземцами общим названием аланы, т.к. последние ещё издревле играли консолидирующую роль среди северокавказких племён, как наиболее сильное и могущественное племя. Примером тому может послужить вышепроцитированное сообщение из «Жития картлийских царей» о походе овсов (алан) вместе с иверами против армян. В войско овсов (алан) также входили представители других кавказских народов: «Пришел к ним также царь леков и привел дурдзуков и дидоев». А с течением времени эта консолидация могла усиливаться, до того, что представителей большинства северокавказских племён (особенно в монгольский период XIII-XIVвв.) иноземцы именуют одним именем :аланами, не видя в них различий. Это подобно тому, как всех жителей России на Западе именуют русскими, или то что например все жители России несмотря на национальные особенности именуются общим названием: россияне. И всё это продолжается до времени Тамерлана, который уничтожает остатки Алании.

Что же касается племён кобанской культуры, то мнения об их этнической принадлежности среди учённых разносторонни. Одни учённые утверждают ,что кобанцы принадлежали к индоевропейской языковой общности, памятуя исход представителей индоевропейской общности (славяне, германцы, кельты, романские народы, индоиранские народы, греки ,армяне, албанцы) из Передней Азии в Европу, по одной из версий транзитом через Кавказ (тут не лишне вспомнить ,что название величайшей вершины Европы горы Эльбруса индоевропейское, иранское (Эльбрус - «сверкающий льдом») у древних славян это название «Алабырь», что является производным от «Эльбруса». Не лишне упомянуть что название расы «европеоиды» у западноевропейских народов именуется как «кавказоиды». И хотя это лишь косвенные факты перебывания индоевропейцев на Кавказе, однако в достоверности их не стоит сомневаться.

Многие учённые утверждает что кобанцы по всей видимости принадлежали к сугубо кавказоязычным племенам, под которыми подразумеваются и нахоязычные племена. В частности Гамкрели утверждает, что «двалы» или «туалы» явно нахоязычное племя. Кроме того ряд топонимов на территории нашей республики, как утверждают учёные лингвистически происходят из нахских языков.

Другие учёные утверждают, что кобанцы – представители других этнических групп. Например этнограф Я.А.Фёдоров утверждает, что в названии осетин-дигорцев «дыгурон» приставка «диг» или «дыг» указывает на субстратное влияние на этническую карту Кавказа времён кобанской культуры, древних адыгских племён.

Что ж, вполне возможно, что иметь место могли все варианты. Тем более, что кобанская культура – это всего лишь материальная культура племён центрального Кавказа, которые вполне могли быть разноязыкими. А приход из глубин Азии ираноязычных кочевников, последними из которых были аланы послужил тому, что язык последних стал общепринятым для вполне разноязыких племён центрального Кавказа. Это помогало аборигенам общаться как между собой, так и с властителями степей – аланами (подобно тому как сегодня при помощи русского языка мы общаемся как с представителями других национальностей Кавказа и России так и с самими русскими). В дальнейшем учитывая объединяющую консолидирующую роль, которую играли аланы в отношении племён Северного Кавказа (как исходит из сообщения Мровели) и в особенности в отношении племён центральной его части, с которыми они контактировали теснее всего, местные автохтонные племена центрального Кавказа стали воспринимать язык алан как родной, а в дальнейшем в ходе исторического процесса определённой продолжительности слились в единый народ, ныне представленный осетинами, язык которых сегодня это язык алан с некоторыми чисто кавказскими лингвистическими включениями. Таким образом, ясно, что местные племена центрального Кавказа – это тоже наши предки (а не предки Ю. Темирханова и Д. Баксана) вместе с аланами.

Кстати антропология это подтверждает ещё в большей степени. Вот что по этому поводу пишет известный антрополог Алексеев В.П. в своей статье «Антропологические данные в происхождении осетинского народа»: «Каковы краниологические особенности осетинского народа в целом и составляющих его этнографических групп? Прежде всего, бросается в глаза чёткая выраженность признаков европеоидной расы и довольно резкой профилировки лицевого скелета… Большая ширина лицевого скелета, но некоторая уплощённость в верхней части… брахикрания, чрезвычайно сильно развит черепной рельеф надбровных дуг, надпереносья… По этим признакам, также как и по другим повторяющим кефалометрические, осетинские черепа обнаруживают полное сходство с черепом балкарцев, хевсуров, ингушей, высокогорных лакцев и др. представителей кавкасионского типа». А что же тогда аланы, чей физический облик был отличен от кавказского, что подтверждается тем же Алексеевым: «Все могильники, которые можно с полным основанием приписать аланам на Северном Кавказе, дали краниологические серии отличающиеся искусственно деформированной черепной коробкой и узким лицевым скелетом . Искусственная деформация головы специфически аланского типа (кстати сказать подтверждающая гипотезу среднеазиатского происхождения алан, так как наибольшая концентрация обнаруживающая такую деформацию падает на древнее население Средней Азии) культурная черта которая могла исчезнуть за тысячу лет, отделяющие средневековье от современности. Но узколицесть и грацильность заставляют считать алан представителями иного антропологического типа, по сравнению с современными осетинами». В качестве единственного исключения Алексеев приводит Змейский могильник, в которым обнаружены черепа, деформированные по аланскому типу но, при этом имеющие лицевой показатель характерные для брахикефального кавказского типа, но данное исключение объясняется этническими ассимиляционно-интеграционными процессами. Таким образом, есть согласно антропологии, аланы-долихокефалы краниологически отличаются от современных осетин, которые в целом идентичны (за исключением некоторых антропологических тонких особенностей которые мы рассмотрим несколько ниже) современным кавкасионцам. Это немаловажная информация потому что тогда, все утверждения наших оппонентов что мы произошли то от евреев, то ещё от кого-то (чьё, якобы присутствие в далёком прошлом на территориях входящих в состав современной Осетии, ничем не доказано) – абсолютный миф т.к. антропологически осетины весьма отличаются от всех тех, от кого, по мнению ингушских «историков», происходят осетины. Да ещё к тому же антропология напрямую разоблачает миф о том, что аланы (долихоцефальные) прямые предки ингушского народа, представители которой обладают чисто кавказской внешностью отличающуюся по антропологии от внешности алан. Ясно, что при этом сам собою возникает вопрос: Почему же тогда аланы считаются предками осетин? Ответ очевиден исходя из лингвистического своеобразия, согласно которому осетины с кавказской внешностью говорят не на кавказском, со своей гортанной фонетикой, языке, а на индоевропейском, относящимся к иранской группе языке. По утверждению известного археолога Е.И Крупнова «Когда одно из сарматских племён – аланы – продвинулось в сторону Центрального Кавказа, оно смешалось с местным автохтонным населением и передало ему свой язык».

Ну и также нелишне обратить внимание на антропологические особенности, о которых было упомянуто выше и которые показывают, что помимо собственно кавказских антропологических признаков, в целом определяющих их принадлежность, для осетин свойственно и наличие признаков не настолько распространенных и характерных для североиранских кочевых племён: Это и долихокефальность, характерная для аланских черепов, которая встречается у части осетин, и что не менее важно – строение глазной щели, которая характеризуется чертами, имеющимися в той или иной интенсивности степени развития у всех народов, обитавших или ныне обитающих на просторах Великой евроазиатской степи от Дуная на западе до пустыни Гоби и хребта Большой Хинган на востоке.

Подобное строение глазной щели встречаемое у многих осетин и выраженное в большей или меньшей степени относится учёными к элементу характерному для северо-иранского расового типа (к которому относились как аланы, так и их предшественники сарматы, скифы и пр.) который сам по себе является смесью палеоевропеоидного с cordid-подобным, монголоидным и переднеазиатским, и которое сохранилось сегодня лишь у осетин, как северо-иранский элемент внутри кавкасионского расового типа, к которому в целом принадлежат сегодняшние осетины. Северо-иранский элемент в строении глазниц характеризуется в некоторой степени миндалевидно зауженной глазной щелью (это не монголоидный признак, так как отсутствует эпикантус, характерный для монголоподобного типа) со средней степенью развития складкой верхнего века, при этом, что самое главное, внешний уголок глазной щели выше внутреннего, что характерно только лишь для северо-иранского типа.

Подобный признак указывающий на в определённой степени на степное происхождение, почти ( потому что вследствие взаимных контактов некоторые, почти единицы из алан, оседали среди предков ингушей и женившись оставляли свои гены новым потомкам) отсутствует у наших соседей ингушей: они в расовом отношении на 100% горцы и поэтому не могут рассматриваться как потомки степняков – сарматов и алан.

Ю. Темирханов очень часто в своих статьях упоминает термин сформулированный Л.Н.Гумилёвым «пассионарность», которую он относит к своим соплеменникам.

Согласно Л.Н.Гумилёву «пассионарность» – это необоримое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели. Другими словами это свойство этноса или индивидуума, при котором люди проявляют себя волевыми, решительными и целеустремлёнными личностями. Они очень энергичны, храбры до самоотверженности так, что казалось, в самых безвыходных ситуациях, проявляя все сильные качества, стойко выносят испытания и порой добиваются успеха. Одним словом это сильные во всех отношениях люди. А если этих людей много в одном этносе, то этнос начинает воевать с другими этносами за власть и территории, претендуя на главенствующее положение среди всех остальных этносов.

Подобное происходило и происходит со всеми этносами, но согласно Л.Н.Гумилёву не всегда, а только в определённый промежуток времени из всего периода существования этноса. То же было и с осетинами в период сармато-алан.

Цитируя Л.Н. Гумилёва «Пассионарность – явление, передаваемое по наследству» Ю.Темирханов же ошибочно делает вывод, что если пассионарность неизменно и постоянно передаётся из поколения в поколение, то значит представители этой этнической общности являются пассионарными всегда, на протяжении всей истории существования этноса, что прежде всего проявляется через их повышенную воинственность.

Однако, как свидетельствует история, этносы переживали различные фазы, и если в один период времени этнос был высокопассионарным, то в другой период времени он мог отличаться незначительной пассионарностью. Примеров тому множество, например, монголы, которые во времена Чингисхана слыли грозными завоевателями, а сегодня это совершенно мирный и безобидный народ. Или шведы норвежцы и датчане, потомки легендарных викингов, имя которых наводило страх на народы раннесредневековой Европы, сегодня это мирные и вполне цивилизованные нации.

То же самое касается и осетин, предки которых сарматы, а затем и аланы были довольно воинственны, так что имя их было широко известно тогдашнему, древнему миру, тогда как потомки их вполне мирные и цивилизованные, современные люди.

Если же следовать дремучей логике соседних «историков», то осетины, ровно как и монголы и скандинавы, «как это иронично ни звучит», наверное, должны подобно своим предкам постоянно совершать набеги на соседей, грабить и убивать, чтобы это как раз и служило прямым доказательством, как считают соседние «историки», того, что мы действительно происходим от воинственных предков, коими являлись аланы, а иначе считать их потомками алан ошибочно. Таким образом, характер и пассионарность у народов никогда не остаётся вечной неизменной, а постоянно претерпевает изменения на протяжении истории, в зависимости от тех или иных обстоятельств.

О том, что характер у народа может измениться от воинственного к мирному и вместе с тем изменяется степень пассионарности – это история показала на примере вышеперечисленных народов, также он может измениться и, наоборот, от мирного к воинственному и пассионарность тоже изменяется, что видно на примере вайнахов и вместе с ними ингушей как это мы узнаём от В.И.Потто из его книги «Кавказская война»: «Укрытые от хищных соседей вековыми лесами и быстрыми горными речками, чеченцы долго жили спокойно и мирно, пока хищные кумыки, начавшие распространяться по Сулаку и Аксаю, не встретились с ними на Мичике. Тогда и кумыки, а вслед за ними ногайцы и кабардинцы – народы искони воинственные, проведав о богатых соседях, сделали их предметом своих постоянных кровавых нападений и грабежей. Эти-то тяжкие обстоятельства, вечная необходимость защиты и отпора, по преданию, быстро изменили характер самих чеченцев и сделали пастушеское племя самым суровым и воинственным народом из всех племён, обитавших тогда на Кавказе».

Теперь хотелось бы обратить внимание на цель, которую преследуют «историки» из соседней республики, считая, в отличие от осетин, себя и своих соплеменников потомками алан.

Подобное мнение, что ингуши якобы потомки алан, а осетины нет, вызвано своим появлением не столько с тем, чтобы докопаться до истины или даже принизить осетин как бы в отместку за события прошлых конфликтов, а целиком и полностью связано с вопросом о восточных территориях входящих в нынешний Пригородный район, которые наши соседи считают своими и на которых (ровно, как и на территориях самой, равнинной Ингушетии) находятся аланские курганы и другие памятники аланской эпохи. Исходя из этого если ингуши, а не осетины это потомки алан (как считают ингушские историки и пытаются внушить это своим соплеменникам) то требования о возврате территорий, на которых находятся аланские археологические памятники можно сказать в глазах окружающих более чем оправданы, а если не ингуши, а осетины являются прямыми потомками алан (что подтверждается официальной исторической наукой), то существование аланских памятников на восточных территориях Пригородного района показывает, что предки ингушей не были первыми из тех, кто обосновался на этих территориях, а раз так, то и политические требования наших соседей о пересмотре административных границ сегодня не обоснованы и неуместны.

Но «наши» соседние «историки» думают по другому, поскольку считают, что якобы их предки, будучи аланами, жили на территориях входивших в древнюю и средневековую Аланию и которые сегодня входят в состав республик Северной Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии. Вот что по этому поводу сказано у Ю.Темирханова со ссылкой на «труд» другого соседнего «историка» Кодзоева Н.Д. «К вопросу о происхождении этнонимов "алан" и "гIалгIа»: «Ослаблению только-только начавших восстанавливать силы уцелевших на плоскости и в предгорьях аланских (ингушских) племен способствовали завоевательные походы 1563, 1565 годов кабардинцев, переместившихся на Центральный Кавказ… В результате первого похода кабардинцев были разгромлены 164 кабака (поселений) мшанских и сонских и завоеваны их "города" Алагир, Кобань и Мохань (Степанцминда) (там же). Поэтому и говориться в преданиях осетин, что земли эти (Тагаурское, Куртатинское и Дарьяльское ущелья) были свободными и занимали они эти места мигрируя с запада на восток (Куртатинское и Тагаурское ущелья) в XVI-XVIII вв.». Подумать только ….Алагир да ещё и в ХVI веке, да ещё и ингушский город… название которого с осетинского переводится как «Уаллаг»- верхний «Ир» – от ирон сокращённое самоназвание осетин… или Кобан… или Степанцминда старое название Казбеги находящегося на территории Грузии.

Леонти Мровели в своём труде «Картлис цховреба» так описывает заселение Северного Кавказа: «избрал Таргамос из множества героев двух - Лекана (Лекоса) и Кавкаса. Дал Лекану земли от моря Дарубандского до реки Ломека (Терека), к северу – до Великой реки Хазарети. Кавкасу - от реки Ломека до рубежей Кавказа на Западе".

Согласно толкованию Дени Баксана «потомки Лекоса» – дагестанцы, а «потомки Кавкаса» – вайнахи.

Комментируя на свой лад заселение Северного Кавказа, описанного в книге Мровели, вот что пишет Баксан: «Итак, дагестанцы расселились от Каспийского моря до Терека, а вайнахи – от Терека "до рубежей Кавказа на Западе". Интересно, что у Мровели мы находим и древнейшее название Терека (Ломеки), которое составлено из вайнахского словосочетания "горная река" (ломе - хи). Что касается географического термина "Кавказ", то следует учитывать, что древнегрузинские авторы, в том числе и Мровели, под этим термином всегда подразумевали Центральный Кавказ и конкретно – гору Эльбрус. Следовательно, границы "удела Кавкаса" доходили до Эльбруса и включали в себя эту гору». Ну да! территория современных Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии это удел предков Баксана. Интересно не потому ли он взял себе псевдоним Баксан, что баксанское ущелье ведущее к горе Эльбрус считает собственностью своих предков. Причём, превратно толкуя Мровели, Баксан настолько этим увлёкся, что не заметил, как поставил в нелепое положение свой народ, в связи с чем повторим ещё раз его утверждение: «Итак, дагестанцы расселились от Каспийского моря до Терека, а вайнахи – от Терека "до рубежей Кавказа на Западе". Получается, что соплеменники Баксана живут сегодня на территориях которые должны принадлежать, согласно трактовке Баксана этого эпизода «Картлис цховреба», потомкам Лекоса или дагестанцам, тогда как сами соплеменники Баксана (опять же согласно его трактовке) должны жить на территориях современных Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии, наверное вместо проживающих там ныне народов.

Кстати этнограф Я.А. Фёдоров как кажется более правильно объяснил этническую принадлежность племён скрывающихся под эпическими именами Лекоса и Кавкаса описанными в труде Мровели. Под Лекосом Я.А.Фёдоров подразумевает дагестанские племена, под Дзурдзуком вайнахов,а под Кавкасом адыгские (или абхазо- адыгские) племена, о которых Дени Баксан в своём толковании забыл вовсе ,а заменил адыгов Кавкаса вайнахами (под которыми в первую очередь подразумеваются предки ингушей), а ещё и псевдоним взял по имени известного адыгского героя Баксана, погибшего от готов в 4 в. н.э.

А то что, Дзурдзук произошёл от Кавкаса в повествовании Мровели это неточность, которая вероятно не особо могла волновать Мровели, скорее Дзурдзук мог произойти от Лекоса, почему многие учённые объединяют и нахов и дагестанцев в единую нахско-дагестанскую группу.

К тому же «рубежи Кавказа» то есть его окраина это не гора Эльбрус (Центральный Кавказ) как толкует Д.Баксан в своей попытке установить территорию обитания своих предков, а горы Фишт, Чугуш и Псеашхо, трёхтысячники находящиеся на западном Кавказе.

Таким образом, становится понятно, исходя из целей соседних «историков» что аланы и спор о них, тут, вообщем-то, по большому счёту, не причём, так же как и не причём осетинский город Моздок, о котором Ю.Темирханов пишет:

«Маздаг (осет) - Моздок. Значит не случайно созвучно с именем Маздак (лидера маздакитов, в том числе и евреев-маздакитов, визир шаха Кавада).».Если говорить о городе Моздок то Ю.Темирханов, как образованный человек должен знать, что название его происходит от кабардинского словосочетания «мэз догу», что в переводе означает тёмный лес (учитывая что вдоль русла реки Терек на котором расположен г. Моздок, местами росли леса) и что Маздак, со своим, якобы, созвучием, тут совершенно не причём. Мы же не говорим, что древнеизраильский город Галагал (жителей которого выселили ассирийцы в VIII в до н.э. во внутренние районы Ассирии) в своём названии весьма напоминает этноним соплеменников Ю.Темирханова – «галгай» .Но не будем придумывать подобно ингушским «историкам», новые мифы ибо давно известно, что жители Галагла – это евреи, древние представители ныне стойкого, смышленого и трудолюбивого народа. А что касается ингушей то они являются автохтонным народом, населяющим Кавказ с древнейших времён, то же самое можно сказать и об осетинах, принимая во внимание их Кавказскую составляющую. А об аланах следует упомянуть, что единственным народом сохранившим язык алан, в форме живого, разговорного языка являются осетины, в этом смысле они единственные которых можно было бы рассмотреть как потомков алан.

автор неизвестен, если кто-либо знает автора, сообщите пожалуйста

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
  Информация

Идея герба производна из идеологии Нартиады: высшая сфера УÆЛÆ представляет мировой разум МОН самой чашей уацамонгæ. Сама чаша и есть воплощение идеи перехода от разума МОН к его информационному выражению – к вести УАЦ. Далее...

  Опрос
Отдельный сайт
В разделе на этом сайте
В разделе на этом сайте с другим дизайном
На поддомене с другим дизайном


  Популярное
  • Танец… на крупе лошади
  • Куда приводят мечты?
  • Мариинские вечера
  • К нам едет Дирижер!
  • О родном слове
  • В Сочи стартовала V ежегодная конференция «Взгляд в цифровое будущее»
  • Сквозь годы…
  • "Сарматская конница" "въехала" в Прагу
  • Аншлаг за аншлагом
  • Популярность точек доступа Wi-Fi, построенных по проекту устранения цифрового неравенства, резко выросла после обнуления тарифов
  •   Архив
    Октябрь 2017 (26)
    Сентябрь 2017 (55)
    Август 2017 (33)
    Июль 2017 (29)
    Июнь 2017 (44)
    Май 2017 (36)
      Друзья

    Патриоты Осетии

    Осетия и Осетины

    ИА ОСинформ

    Ирон Фæндаг

    Ирон Адæм

    Ацæтæ

    Осетинский язык

    Список партнеров

      Реклама
     liex
     
      © 2006—2017 iratta.com — история и культура Осетии
    все права защищены
    Рейтинг@Mail.ru